法官：故意隐匿子女应追究刑责 拒探望可夺监护权

　　法制晚报讯（记者 汪红）在日前召开的“第二届中国婚姻家事法实务论坛”上，延庆县法院执行局法官季凤建提出，为解决家事案件执行难问题，应引入刑罚以弥补家事案件执行中强制措施的不足。如故意隐匿子女，情节严重的，应以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任；被执行人若拒绝协助探望，可依法变更抚养权或剥夺监护权。

　　实践 强制探望却找不到孩子

　　实践中，很多理应强制执行的探望权类案件，因各种原因很难强制执行。

　　首先是找不到被执行人及其子女下落，“有不少被执行人不接受传唤，甚至为规避执行离开住所地。由于沟通不畅，申请执行人会误认为执行员渎职，甚至认为执行员接受了贿赂，心生怨恨，严重时还会采取过激行动。”季凤建说。

　　其次，由于判决书或调解书确定的探望权频度一般为每周一次，有的申请执行人前次强制执行刚完毕，即申请下一次强制执行；有的申请执行人甚至每周递交强制执行申请书，导致重复立案，长期在执。

　　最后，有的申请执行人会利用执行探望权之机，抢夺子女。若执行员监督不严，子女被抢，会引发被执行人的严重不满。有的申请执行人甚至以自杀相威胁，要求法院“抢回”子女。

　　难点 执行标准存立法缺陷

　　因何出现以上诸多问题？季凤建认为，家事案件强制执行难一是立法本身有缺陷。

　　由于《婚姻法》没有可供操作的具体内容，导致实践中无法认定是否进行了探望。在强制执行探望的过程中，有的被执行人不允许申请执行人接近子女或拥抱子女，而有的被执行人不允许在法律文书确定的时间段之外进行探望等等。

　　当前关于强制执行措施的规定，主要见于《民事诉讼法》第十章和第二十一章，但就探望权执行而言，很难对被执行人采取拘留措施，原因在于若拘留被执行人，其子女很可能会陷入无人照看的境地，挟子女以拒执行现象很普遍。

　　除了立法有缺陷，在实践中，有的案件即使强制执行成功，往往需要在执行人员指定的地点（通常是在法院的当事人谈话室）进行探望，执行员与法警当场监督，对子女身心健康不利。

　　数据 探望纠纷占涉少案件45.1%

　　北京市高级人民法院6月1日发布《北京市法院少年法庭抚养探望类家事案件审判工作报告》。报告显示，2014年，北京法院少年法庭共审理涉少民事案件2153件，其中抚养探望类纠纷973件，比上一年度增加27.3%，约占全部案件数的45.1%。

　　《报告》认为，家事领域中的未成年人权益保护工作仍有薄弱环节，有的当事人将是否给予抚养权、能否探望子女作为条件，迫使对方撤回离婚起诉或者同意离婚。有的当事人抚养子女并无困难，但因财产纠纷等问题，以子女抚养问题为由制造争讼点，以期达到对婚后财产再行分割等目的。

　　此外，隔代抚养加剧纠纷化解难度，老人成为争夺子女抚养权的“主力军”。在部分案件中，双方当事人争议不大，老人却激烈争夺子女抚养权，增加了对案件事实的调查难度。

　　季凤建建议，引入刑罚以弥补强制措施的不足。家事案件的执行不能仅依靠民事强制执行措施，甚至寄希望于执行员凭借说服当事人，而“靠嘴执行”以实现执行目的。如对被执行人故意隐匿子女，导致无法强制执行探望权，情节严重的，应以刑法第313条规定的拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。

　　其次，应在家事案件的审判与执行之间建立信息沟通机制和权利救济机制。审判员如在审判过程中获取有利于案件执行的信息，如被执行人财产状况、子女在何处就读、日常生活习惯、性格特点等，可及时向执行员通报。

　　针对被执行人拒绝协助探望的现象，应将拒绝协助探望确定为变更抚养权或剥夺监护权的法定理由，从根本上断绝其逃避协助执行的幻想。

　　针对探望权当事人自动执行情况不佳的情况，应将“监督下探望”确立为探望权强制执行的主要方式，在社区、妇联、共青团等组织与机构工作人员的参与监督下，确保探望以更有利于子女成长的方式进行。

　　此外，还应将家事案件的执行与普通民商事案件的执行区分开来，指定专人负责此类案件的执行，以统一执行尺度。

　　文/记者 汪红