教授：法律未明确规定乌木所有权 谁发现就归谁

　　7月1日，一则《疑似千年乌木在惠州东江水域打捞出水》的新闻登上各大门户网站。一时间，围绕乌木的争议又起，这次又是怎么回事呢?

　　2014年底，广东省惠州市惠东县人林某和刘某一起在东江江底打捞出44根木头，约55吨重。6月28日，正与买家谈判的林某被村民举报盗窃国家财产，此后木头被警方暂扣。经初步鉴定，这批阴沉木属乌木，价值50万元以上。

　　这批乌木怎么处理?据惠城区文广新局局长刘少辉介绍，如果是乌木，就有经济价值和考古价值，肯定属于国家财产。如果经鉴定不是乌木，只是一般木头，没有什么价值，是可以归还给发现者的。

　　其实自2012年，我国已经发生了十多起“乌木之争”。2012年春节，四川农民吴高亮在自家地里发现了7块乌木，总估价一度高达两千万元。乌木被收归国有，当地政府虽承诺给吴高亮最高奖励，但最终只奖励7万元了事。吴高亮对当地政府提起行政诉讼。这是国内首例关于乌木所有权之争的官司。最终，法院驳回了吴的起诉。

　　争论1

　　乌木是不是孳息物?

　　在中国著名民法学家、物权法核心起草人梁慧星看来，此事应适用于《物权法》第116条的规定：天然孳息，由所有权人取得。“村民在河道中发现乌木，河道属于国家所有，乌木就应由河道所有权人国家取得。”梁慧星解释。

　　国土资源部研究员、中国政法大学法学博士孔德峰则称：“天然孳息是指由原物产生的收益，苹果对于果树来说算天然孳息，麦粒对于小麦来说算天然孳息，那乌木对应的原物难道是河道吗?”

　　争论2

　　乌木是不是埋藏物?

　　目前，多数法院援引的都是1987年起施行的《民法通则》第79条：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”中国政法大学教授柳经纬认为，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。

　　针对柳经纬的观点，孔德峰称：“埋藏物，在通常意义上讲就是埋藏在地下之物 ，并没有限定一定是人为埋藏的。柳教授所说的民法上的‘通常理解’，所指的只是一些研究者的意见而已。

　　争论3

　　乌木是不是矿产?

　　“乌木并不属于文物或植物，进一步推定的话应属于矿产资源。”乌木是经过成千上万年的地下碳化形成，山东元鼎律师事务所律师单志国称，“这与钻石的形成过程非常相似，依据法理推定，可定性为地下矿藏。按照《物权法》第46条规定，‘矿藏、水流、海域属于国家所有’”。

　　但是在法律上，乌木并不是自然普遍存在的自然物质，国土资源部发布的 《矿产勘查开采分类目录》 (2006年)也不包括乌木。

　　争论4

　　是不是先占先得?

　　柳经纬表示，由于乌木的所有权在现行法律中并无明确规定，应适用于民法原理的“先占原则”，即无主之物，谁发现就归谁。

　　不过，据广东省凯扬律师事务所律师陈波介绍，《民法通则》遵循“凡是法律规定不属于个人所有的，一律归国家”的立法逻辑。《物权法》回避了“先占”制度，因为这显然与无主物归国家所有相冲突。

　　专家表示，按现行法律，只要是“无主物”，都会掉入国有的箩筐。而事实上，大量民间挖掘、买卖乌木已成为经济活动常态，无主物统归国有，政府往往会陷入“抓大放小(选择性执法)”、“疏于管理”、“与民争利”的窘境，面临社会更多诘问。网上的一份调查显示，多数网民不支持乌木上交国家。在孔德峰看来，“天价乌木之争，尽管政府并不越权，但还是反映出社会公众对于公权任性、无节制的焦虑。这种焦虑的存在，使本属于法律争议的问题，无法通过法律途径来解决。”

　　新京报全媒体见习编辑 沙璐