孩子没在家门口上学家长起诉 教育局：就近≠最近

　　小区对面就有小学，女儿却被划分到1公里外的学校读书，南京市民顾先生觉得区教育局违背“就近入学”原则，状告对方行政违法。今年4月，他打过一次官司，4月3日现代快报封12版（右图）曾有报道。不过当时他女儿还没上学，诉讼被驳回。如今女儿读一年级，顾先生再次状告区教育局，9月7日，这起案件在建邺法院开庭审理。区教育局回应，他们划分施教区符合规定，就近入学不等于最近入学。

　　通讯员 建砝 见习记者 姚茜 现代快报记者 张玉洁

　　第一次打官司被驳回，他再起诉

　　顾先生家住建邺区吉庆家园，女儿今年9月上小学。今年初，他就在考虑女儿的上学问题。如果按建邺区教育局去年对施教区的划分，女儿要到南湖三小读书，离家一两公里远。然而吉庆家园南门不远处，就有一所小学，是南师附中新城小学北校区（以下简称“新城北小”）。

　　担心孩子上学“舍近求远”，今年4月，他以女儿名义状告建邺区教育局，要求法院判决教育局将女儿划入新城北小读书。4月2日，这起案件在建邺法院开庭审理。

　　因为他的女儿当时未满6周岁，不属于义务教育法上所谓的“适龄儿童”，法院驳回了他们的诉讼请求。4月3日、4月25日，现代快报封12版有详细报道。

　　顾先生的女儿确实被分到南湖三小。于是，他再次以女儿的名义状告建邺区教育局。9月7日下午，这起案件在建邺法院开庭审理。

　　庭审激辩4小时，是否“就近”成争议焦点

　　孩子上学“舍近求远”，是否符合“就近”原则？昨天庭审持续了4个多小时，双方都提供了大量证据。

　　顾先生提到，《中华人民共和国义务教育法》第12条规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”《江苏省实施〈中华人民共和国义务教育法〉办法》第九条也写道：“县级人民政府应当保障适龄儿童、少年在其户籍所在地就近入学。”

　　据顾先生测量，新城北小距离吉庆家园不到400米，步行5分钟就能到。南湖三小距小区近2公里远，得过8条马路，过8个红绿灯。家门口有学校，却要舍近求远，他认为这不符合“就近入学”原则。

　　另外，顾先生提出，今年有的小区被划出新城北小施教区，而且该施教区内尚有未建成的小区。而今年吉庆家园入学人数只有15人，新城北小完全有能力容纳他们。

　　对此，建邺区教育局相关负责人回应，“就近”入学不是“最近”入学。

　　他解释，学区的划分要考虑多方面，除了保证适龄儿童在其户籍所在地就近入学外，还要考虑当地的行政区划、学校布局、适龄儿童的数量及分布状况等。不能简单以小区和学校的直线距离作为学区划分的依据。而且学区划分不可能以学校为中心，以同等半径画圆。那样可能会出现交叉点或空白点，会有学生不在任何圈内。

　　该负责人说，教育部门划分学区，首先要保障每个学生都有学上，然后才是上好学。“不可否认，在划分中，某些个体儿童的权利和其他儿童无法绝对均衡，吉庆家园的确离南湖三小较远。”

　　至于学校接纳的能力，他表示：“不是吉庆家园一定不能划进新城北小，问题是划了会造成其他的不均衡和资源浪费，不能只考虑一个小区、一个儿童而置其他儿童于不顾。”

　　教育局划分施教区的程序是否合法？

　　《江苏省实施〈中华人民共和国义务教育法〉办法》第九条也提到：“县级教育行政部门应当根据本行政区域内学校布局以及适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定或者调整本行政区域内学校的施教区范围、招生规模，并向社会公布。确定或者调整施教区范围应当广泛听取意见。”

　　5月20日，教育区对施教区进行划分，曾召开公众参与的研讨会。顾先生说他之前特意打电话过去，希望能够参加。然而第二天他才得知研讨会已结束。他的代理律师阅读会议记录发现，当天参会的学生家长只有两人，而且都不是吉庆家园的家长，其他人大多是街道干部，内容上基本都是“叫好”。

　　律师还提出，此后召开的专家讨论会上，参与人员中教育系统的干部、区政府各部门干部占一半以上，会议记录与之前研讨会的内容差不多。从专家发言内容看，他们对教育的基本概念都不理解，不能称为专家。

　　对于这一点，教育局负责人表示，学区的划分并不是纯教育的事，还涉及政府的规划、财政等部门。教育局邀请与学区划分有关的专家部门参与论证，还邀请了市级学区划分的专家。他们认为，法律对划分校区的程序并没有作出明确的规定，教育局采取的方式是合理的。

　　关于程序是否合法，该负责人说，在没有相关法律明文规定的前提下，教育局尽量让全区所有小学都有代表参与讨论，且征询各部门的相关意见。