家中断网1周股票跌60多万 大妈向运营商索赔

不少股民仍通过电脑盯盘炒股

　　圆桌议题

　　胡大妈今年50多岁，是河南郑州人，平时最大的爱好就是在家里用电脑“看盘”炒股。8月21日下午，胡大妈家里突然断网。根据媒体报道，胡大妈第二天就前往附近的营业厅报修。工作人员称48小时内将会派维修人员上门检修，可没等来维修人员，直到8月27日，胡大妈家里的网络才恢复正常。可当她再次登录股票账户时，两个账户里一共损失了60多万元。

　　胡大妈立即找到这家网络运营商，要求赔偿。胡大妈称自己不会使用智能手机，只能依赖电脑。而营业厅一再拖延维修，导致她在股价大跌时未能及时“撤出”，造成60多万元的巨大损失。

　　根据胡大妈与该运营商在办理宽带时签订的客户服务协议规定：运营商应当在48小时内修复或调通。一方违约给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任，但并不包括“未实现的预期利润或利益”、“以及其他间接损失”。

　　此事在网络上发酵后，对于大妈的此举，褒贬声参半。提出这样的索赔是否合适？如何赔偿才合情合法？运营商和用户在类似的问题上，该如何保护各自利益？不少法律界人士解释说，从法律层面上来看，这是一起强弱之间的典型赔偿案例，其中不少问题都值得讨论。

　　主持人 戴平华

　　嘉 宾

　　胡东平 江西豫章律师事务所律师

　　尹小健 江西省社会科学院研究员

　　余泊铭 江西博德律师事务所律师

　　断网导致股票亏钱，向运营商索赔合理吗？

　　在这起事件中，胡大妈称由于断网，导致她一个星期内股票都没有抛出，而遭受了损失。那么胡大妈这60多万元的损失，到底是一种什么性质的损失？从法律上来说，能不能作为要求赔偿的理由？

　　胡东平：胡大妈自己不会使用手机，或者不会通过交易所等方式进行炒股，那么可见其炒股的手段单一，风险是非常大的。断网不是一两天，而是一周时间，她可以采取其他方式补救，而她并没与这么做，所以从道德上来看，胡大妈自身的过错要更大一点。

　　那么从法律上来看，这60余万元实际上没有任何合同以及保障能保证其不会发生“贬值”或者“蒸发”的情况，也就是说这60多万元从法律上来说其风险本身就是持有人来承担。其中包括种种的“不可抗力因素”，实际上是一种有变化性质的损失。在没有足够证据和理由的情况下，以“断网”来要求运营商赔付这60万元，于情于法都是不合适的。

　　尹小建：从私人感情上看，胡大妈的损失确实值得同情。可再仔细一分析，胡大妈自己不会使用其他方式炒股，也就意味着其缺乏规避风险的手段，这是其自身原因造成的，不能怨谁。再看网络运营商，过错肯定是有的，断网毫无疑问是运营商的问题，之后也没有按照规定给胡大妈恢复网络。但这其中就有一点很难说清楚，谁能保证只要不断网，胡大妈这60多万元就不会亏掉？相信连胡大妈自己也不敢保证，所以说，我觉得这是一种单方承担风险性质的损失，要运营商全部赔偿，显然是说不通的。

　　余泊铭：我也是一个股民，首先我非常同情胡大妈的遭遇，这种事谁也不想发生的。可单纯从事件本身来看，我个人还是支持胡大妈以这样的理由要求索赔，相信法院也会支持。因为这60多万元的炒股损失，有一个很重要的起因，也就是法律上所说的“因果关系”，那就是断网。虽然没人保证不断网的情况下，胡大妈会不会亏钱，但原因是肯定的。可还要注意一点，以这样的理由索赔，即使法院受理，那么也应该分情况来看，双方其实都有责任，到底赔偿多少？双方各自承担多少责任？还得看双方的证据。

　　运营商在此事件中要承担什么责任？

　　网络运营商在和客户签订合同时，明确规定必须在48小时内解决网络故障等问题。如果违约，对对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。但也明确表示，不包括“未实现预期利益或利润”等。那么网络运营商在此事件中，到底应该承担什么样的责任？

　　胡东平：最近，我也看了一些此事的评论，其中有网友提出了一个很有意思的观点：“那么如果赚了，那又该算谁的？”如果胡大妈一周后重新登录，发现赚了钱，是不是要感谢运营商呢？这也侧面反映出，这其实就是一种“预期”的收益，谁也无法预料的。

　　那么回到事件本身，断网以及没有按照规定恢复网络，这是运营商毋庸置疑的错误，首先网络费用等必须按合同赔偿。那么对于合同中规定的“未实现预期利益或利润”等，这部分值得商榷，应该分两个部分看，一个部分就是断网当时所造成的损失，如果胡大妈能证明在断网的当时确实造成了损失，运营商必须赔偿；但对于之后的损失就是另一部分，属于“预期”收益，按照合同，运营商不用承担这部分赔偿。

　　尹小建：这60多万元的损失，很明显是一种“预期利益或利润”，因为都是由于胡大妈主观因素所左右的，有可能涨也有可能跌。虽然说运营商在合同中规定“未实现预期利益或利润”不予赔偿，大家也能理解，但这确实是一个很难定性的东西。如果说胡大妈看到行情不好，正在抛售，抛到一半断网了，导致其遭受了损失，那么确实是运营商的责任。可又如何证明胡大妈确实是想继续抛售呢？这是很主观的一个概念，除非胡大妈能证明其当时正在炒股，并且能证明其有抛售股票的想法和动机。

　　个人认为，运营商的责任就是没有提供好的网络服务，可以按合同赔偿。那么对于股票的损失倒是可以不用赔偿，因为胡大妈既然选择了网络炒股，就应该明白其中的风险，应该自己承担。

　　法律法规应如何完善才能保障双方的利益？

　　对于类似事件，一些企业都会有一些免责条款，例如这次运营商规定的“未实现预期利益或利润”不予赔偿。虽然是一种企业的自我保护，但不少法律界人士认为，这类免责条款如果使用不当容易有“霸王条款”的嫌疑。那么法律法规应当如何完善，才能同时保障双方的利益？

　　余泊铭：其实诸如此类的事件，一直层出不穷。但运营商往往都会有一些免责条款，有些是合理的，有些又比较强势，而消费者一般根本不会仔细察觉。往往遭受损失之后，难以获得赔偿。虽然这一件事里，运营商的过错可能稍微要小一点，但其“未实现预期利益或利润”不予赔偿等条款，还是值得讨论的。同样是提供服务，比如快递行业，往往在丢失商品后，不管商品多么贵重，一般只赔偿4倍的运费。这样的条款就有点过分，甚至可以称得上是“霸王条款”。

　　个人认为，法律法规对一些服务性行业，特别是免责这一块，应该加以约束和限制，不能想怎么规避就怎么规定。消费者发生损失时，应该优先参照相关的法律法规赔偿，而不是合同中的免责条款。在法律法规没有明确规定的情况下，才能参考免责条款。

　　胡东平：消费者选择网络服务，合同都是由运营商定制。也就是意味着想要购买他们的服务，必须遵守他们的规则，这样的模式确实容易造成“霸王条款”。因为合同的制定不可能做到完全兼顾双方，偏向制定者是肯定的。

　　目前，我国对于这样的合同，一般都是以合同规定的内容优先，合同有争议的地方再参照法律法规。个人认为，最好的解决方法就是出台法律法规，使得在合同中不得出现免责条款和声明，发生纠纷和损失时，一切以相关的法律法规来操作，这样既然可以规避掉合同的偏向性，保证了合同的公平公正，也能同时保障双方的利益。

　　◎文/图 曾而礼 新法制报记者戴平华