男子天价索赔企业获刑8年 维权与敲诈勒索怎区分

　　近日，黑龙江男子李海峰向今麦郎日清食品有限公司（下称今麦郎公司） 提出450万元“天价索赔”，一审被河北省邢台市隆尧县法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。

　　该案再次引发对“正常消费维权”与“敲诈勒索”边界的讨论。

　　1月18日，中国消费者权益保护法学研究会会长河山在北京举行的“打假索赔与敲诈勒索专题研讨会”上表示，据不完全统计，自1995年“3
15”国际消费者权益日至今，全国各地已有16例涉及19人因购假索赔，被公安机关以涉嫌敲诈勒索罪刑拘。

　　李海峰案一审判决书。

　　对外经济贸易大学法学院教授、消费者保护法研究中心主任苏号朋建议，最高人民法院应尽快出台系统的消费者权益保护法司法解释，就近20年来存在重大争议的消费维权法律问题作出统一规定，从根本上解决执法不统一的问题。如果出台司法解释需要时间过长，最高人民法院可以在消费维权的重大争议领域推出几例指导性案例。

　　消费者是否可以“天价索赔”

　　李海峰案一审法院认定，李海峰在食用一包今麦郎方便面后身体不适，向今麦郎公司索要450万元的巨额赔偿，超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围，具有非法占有今麦郎公司财物的主观故意。

　　法院认定，李海峰在明知检测机构无资质、检测结果无法律效力的情况下，声称将向媒体公布检测结果势必会对今麦郎公司产生精神强制，“显然是用威胁方法向今麦郎公司强索财物”。

　　消费者是否可以向相关企业提出“天价索赔”？

　　河山认为，消费者购假索赔购买到了“假”产品是一个很重要的前提，在此基础上向媒体曝光，向消协请求调解，向行政机关投诉，这些方式都是公民的合法权利。索赔数额理论上应严格按照《消费者权益保护法》规定的“三倍”、新《食品安全法》规定的“十倍”来索赔，“但是不是超过了这个数额就绝对不行？也不是这样，如果是发现了重大质量问题，‘天价索赔’也不是不可能。”

　　李海峰曾在接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访时说，他通过在网上找到了一家名为西安国联质量检测技术有限公司的第三方检测机构，对方便面醋包进行了检测，检测报告显示醋包内汞含量超标4.6倍（GB2762-2012）。

　　隆尧县法院一审认定“检测机构无资质、检测结果无法律效力”。

　　对此，苏号朋认为，聘请没有检验资质的检验机构出具检测报告，虽然该检测报告不属于合法证据，但并不影响其真实性，不属于虚构事实，或者伪造证据。“（检测机构）不需要对其合法性负责，只需要对其真实性负责”。