男子打麻将欠4万元赌债 “债权人”要求偿还被驳

　　信息时报讯 (记者 何小敏 通讯员 何欣颖 刘佳星) 2015年1月，邝某拿着欠条到从化区法院起诉，要求朋友小陈返还借款本金4万元及利息。虽然邝某一再强调4万元是因为小陈生意周转困难而借给他的，但经办法官经过前后4次开庭的反复询问，认定涉案款项的性质为赌债。该院近日驳回了邝某的诉讼请求。

　　各执一词4万元性质难定

　　在法庭上，邝某诉称，自己和小陈是朋友关系，2013年12月10日，小陈因生意资金周转困难立据向他借款4万元。约定借款期限自2013年12月10日至2014年3月9日止；借款利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至还清之日止；如违约，则需承担全部诉讼费和律师费。之后，邝某依约出借款项给小陈。还款期限过了之后，邝某多次找小陈催收款项，小陈均未还款。为此，邝某起诉至从化法院要求小陈还款并支付利息。

　　小陈则辩称，自己经朋友介绍，从2013年六七月份开始就经常去邝某办公室打麻将。打麻将过程中，邝某雇请的人员阿健负责在《登记本》上登记输赢，每打一盘，都是由阿健支付现金给赢钱的一方，其他三方无需出钱，直接登记即可，款项定期结算，邝某会要求输钱一方出具借据以确认欠款。从2013年11月4日至11月30日，小陈共输了59480元，自己应邝某要求，出具了金额为4万元的借据。因此，小陈认为，涉案款项就是在邝某办公室打麻将的赌债，并非生意周转困难的借款，因此不同意偿还。

　　4次开庭最终认定属赌债

　　为了查明事实，从化法院先后4次开庭审理该案。在庭审中，邝某承认有人在自己办公室打麻将，并称：“我不知道《登记本》的事情，有的话也是阿健弄的，也有可能有些人因为打麻将输了钱而不够钱，然后在《登记本》上登记的情况……对这个输钱登记的情况我不清楚，要问阿健才知道。一般阿健隔一段时间就会给我一些借据，然后我就给阿健借据相应的金额。”

　　庭后，小陈提供了《登记本》来证实登记麻将输赢情况，法院也询问了阿健，阿健确认涉案款项为赌债，而且自己是应邝某的要求进行登记的。但在第4次庭审中，邝某又对《登记本》上的笔迹以及要求阿健登记输赢的事实全部予以否认。并称：“我没见过这个本子，我们打麻将是当场结算的，但我有出资垫付给输钱方……”

　　从化法院经审理认为，案件的争议焦点在于涉案款项是否属于合法的民间借贷。邝某为证明他与小陈存在借贷关系，提供了借据予以证实，并称向小陈支付的是现金，没有转账凭证等其他证据证明款项实际支付过。而小陈抗辩称涉案款项为赌债，并提供了登记本用以证明。另外，邝某和小陈均确认涉案部分款项是由案外人阿健经手的，阿健也确认涉案款项为赌债，加上邝某庭审时确认存在有人在其办公室打麻将，也存在有些人输了钱而不够钱就在登记本上登记的情况，这与小陈的陈述和其提供的证据均相互吻合，已经形成了证据链，小陈完成了借贷行为尚未实际发生的举证责任。

　　综合双方提交的证据及陈述，法院对邝某提出的借款给小陈的主张不予采信。

　　2015年7月25日，从化法院判决驳回邝某的诉讼请求。判后，邝某不服提起上诉。2015年年底，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　赌债不受法律保护

　　根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

　　结合此案，根据双方提供的证据，结合庭审时邝某对涉案款项的发生并未作出合理的解释，以及在小陈未还款的情况下，邝某多次向小陈出借款项这种不符合常理等情况综合判断，对小陈的主张予以采信，认定涉案款项的性质为赌债。赌债不受法律保护，即使邝某在诉讼过程中申请撤回起诉，法院都将不予准许，而是直接判决驳回诉讼请求。