民主党辩论：实用的希拉里VS理想的桑德斯

密歇根州弗林特市一间新闻演播厅的屏幕上，希拉里·克林顿和伯尼·桑德斯正在进行辩论。来源：Geoff Robins /法新社

　　原标题丨分析：克林顿的实用主义和桑德斯的意识形态偏好在辩论中充分、明确地展现了

　　文丨洛杉矶时报 Michael Schaub

　　译丨搜狐国际 胡然

　　【洛杉矶时报讯】虽然两人有不少共识，但希拉里·克林顿和伯尼·桑德斯却因受到民主党内不同学派的影响，在总统竞选中就“如何行使总统权力”这一问题展现出了截然不同的理念。

　　在上周日的总统辩论中，克林顿表现出的是实用主义姿态，她的某些立场可以追溯到更为中立的上世纪90年代，而这些立场在辩论场上遭到桑德斯的持续攻击。桑德斯展现了他顽固的意识形态偏好，这则成为了他的软肋——克林顿攻击他不分情况的“纯粹”，例如，他反对投钱救助汽车行业，即便这意味着密歇根将失去赖以维系的大量工作机会。

　　民主党的辩论远远不如上周四共和党的辩论那样充满火药味——那场辩论充满了莫名其妙的对吼和对候选人生理特征的侮辱。相反的，民主党的辩论体现的则是两名候选人针尖对麦芒的精彩理性交锋。

　　克林顿批判桑德斯袒护枪支工业，使他习惯性批判大公司的姿态显得很虚伪。“你还谈公司贪婪？”(corporate greed)她对桑德斯说。“枪支制造商们卖枪赚的钱可没少。”

　　桑德斯集中提出了克林顿的几大项目——贸易协议、打击犯罪议案和福利改革——暗指克林顿已经出卖了一个民主党人应该遵从的所有自由主义原则。

　　“有一项议案叫——暂且这么叫吧，它名字太长了——叫‘福利改革议案’。这项议案真正让这个国家的穷人成了替罪羊。我非常反对它。[前]国务卿克林顿对此却有不同立场，”他说。

　　【求同】

　　虽然上周日的辩论算是本季最针锋相对的民主党辩论，但两位候选人还是习惯性地用“同意”一词做每次回答的开场语——这强调了他俩都是自由主义者，只不过程度不同罢了。

　　“嗯，我想我们对这点有非常强烈的共识，”桑德斯详尽剖析了华尔街的病态之后，克林顿如是说。

　　两人友好的共识态度在谈及密歇根州弗林特市的铅毒污时尤其明显。本次辩论特地在该市举行就是为了表明铅污染仍然威胁着这个城市。两位候选人都号召弹劾密歇根州长里克·斯奈德，或者让其主动辞职。他们认为里克对于水污染的反应太慢，才导致居民过了很久才意识到水质污染的危险。两人还表示，应该调查环境保护署。

　　【存异】

　　但是，两位竞选人毕竟成长于不同的政治环境和时代，所以他们在一些问题上得出差异化结论也并不让人惊讶，二者有差异的主题包括：政府在美国人民生活中的角色，以及政治变化的本质等。

　　桑德斯从自由的佛蒙特州成长起来，先后担任该州最大城市柏林顿市市长、该州众议员及参议员；他称自己是民主社会主义者，整个政治生涯中自己都是独立派。根据自己的偏好和个性，他相信如果自己的支持者范围能够扩大，那么他们就能像冲垮陆地建筑的大浪一样冲击现有政治体系。

　　希拉里·克林顿的成长轨迹就相对偏中间，高中时期她曾热情支持过共和党人Barry Goldwater，上大学时转而支持民主党的尤金·麦卡锡。后来她在阿肯色州找到自我，在那里，自由主义并不受待见。丈夫比尔克林顿竞选州长及总统时她一直相伴左右，而在这个过程中，美国的人口结构决定了民主党人需要向中靠拢。

　　桑德斯呼吁政治改革，要求政府在医保、大学教育费用、经济决议等方面大步扩大影响力。

　　相比之下，克林顿的竞选理念则是“总统应该能‘打破阻碍’”，暗示政治成就有赖于个人的推动。

　　这一差异在两人讨论气候变化、和液压破碎法时变得十分明显。(液压破碎法：利用高压将水、化学物质和沙打到地下以获取天然气的方法，这样做会污染地下水，从而导致雨水也受影响)

　　“这是全国的危机，”桑德斯说。“我和科学家聊过，他们说液压破碎法危害了整个国家的水系统造。我们现在必须得大胆起来了。我们必须改革能源系统，侧重能源高效，能源可持续。我们早就该这么做。”

　　轮到克林顿发言的时候，她强调要合作，只为达成同样的目标。

　　“我已经说过我们会消减油气补贴，但人们要了解的很重要的一点是，总统不可能让人们做什么(他们)就做什么，”她说。“我们的制度不允许这样。我将设下目标。我将尽我可能地推动所有人去实现这些目标。”

　　两位竞选人都反映出逐渐缩小的竞选范围，现在距民主党总统候选人提名越来越近——而目前最有可能获胜的，是克林顿。

　　桑德斯在自己必须拿下的州民调表现却并不好，因此这次更加主动地抨击了克林顿上世纪90年代的一项贸易政策。克林顿承认《北美自由贸易协定》令美国丧失了许多工作机会；桑德斯则坚称如果克林顿被选为总统，那她会像之前一样继续批准“危险”的贸易协议。

　　如果说他想证明的是她在政治上灵活过了头，那么她想指出的就是他在意识形态上过度僵化。她好几次尖锐地指出，即便美国进出口银行帮助美国公司扩展了全球生意，但他还是反对进出口银行；他则通过自己的反击进一步说明了他意识形态上的顽固：他说，虽然该行帮助了一些小型企业，但他反对它给大公司提供财务担保。

　　她严厉批判他对汽车救助计划的反对姿态——他反对该计划的原因是，包含该计划的大提案同时还帮了华尔街，而他不希望纳税人资助华尔街。她还称他的反对姿态其实是对奥巴马政策的不忠诚，靠这一点，她就能把非裔投票者留在自己的阵营。

　　这场漫长的辩论说明了一件事：奥巴马年代，共和党人之间那些被掩盖的分歧现在已全部公之于众。不论哪位候选人被提名，这场辩论不会轻易结束。

　　本文系《洛杉矶时报》授权搜狐国际独家编译刊载，未经许可请勿转载。有兴趣的话请关注搜狐自媒体“洛杉矶时报LA Times”，绝对全网独家首发，别处看不到哦！

　　原文地址：https://www.latimes.com/nation/politics/la-na-democratic-debate-analysis-20160307-story.html