广东商人因合同纠纷被控合同诈骗 冤狱4年获清白

　　合同纠纷与合同诈骗虽是两字之差，但对广东商人钟德跃来说，却是人生的一大逆转。

　　2011年8月，钟德跃与甘肃酒泉富康商贸（集团）有限公司（下称富康公司）发生一起合同纠纷，他本想通过走民事诉讼程序来解决这一纠纷，但没想到在他向法院提起诉讼前两天，富康公司却向当地警方报案称其合同诈骗。

　　6个月多后，身在深圳的钟德跃被酒泉警方跨省抓回甘肃，这一拘就是4年多。期间，酒泉中院两次以合同诈骗罪判其有期徒刑15年，他不服判决，两次提出上诉。

　　澎湃新闻注意到，钟德跃第一次上诉后，在甘肃省检察院和甘肃高院均认为该案“事实不清，证据不足”，发回重审的情况下，酒泉中院仍以合同诈骗罪判其有期徒刑十五年。直至今年4月1日，甘肃高院终审认定钟德跃的行为不构成合同诈骗，宣告其无罪。

　　一起合同纠纷却被控涉嫌合同诈骗遭刑拘

　　钟德跃系深圳卓越昔欧展览有限公司的股东，他有个西班牙裔合作伙伴叫乃西，是香港华原公司的老板。2011年4月5日，经好友介绍，钟德跃以华原公司的名义与富康公司签订了“天下珍宝第一馆”、“天下生态馆”、“天下太岁第一馆”三展览馆的设计合同，合同价为59万元。其中，乃西为设计总监，钟德跃为总设计师。

　　5月16日，双方再签订补充协议，删去“天下生态馆”的设计，合同价相应地降到40万元。同日，双方还签订《展示施工合同》，约定履行期限为2011年5月16日至7月16日，施工总价为500万元。合同签订后，2011年4月18日至6月28日，富康公司根据约定，先后四次支付钟德跃预付工程款及设计费共计336万元。

　　但合作并未就此顺利进行。因在施工过程中，部分工程变更项目，双方在增加的变更费用由谁承担上，无法达成一致，遂产生纠纷。

　　酒泉中院一审判决书称，2011年7月25日，钟德跃和乃西以富康公司不支付整改的工程增项费用为由，未经富康公司同意，单方面停工，并将工人全部撤走，同时将为工程购买的价值29万元AV设备全部运至深圳市一搬家公司存放。

　　钟德跃的辩护律师陈有西认为，这本是一起合同纠纷案，华原公司原想以民事诉讼程序解决这一纠纷。2011年8月2日，钟德跃以华原公司名义，申请酒泉诚信公证处对“天下奇石第一馆”、“天下太岁第一馆”做了保全证据公证。8月12日，华原公司委托律师向酒泉中院提起民事诉讼，要求富康公司支付工程进度款及各项损失。

　　不过，富康公司却于8月10日向酒泉市公安局肃州分局报案，称钟德跃涉嫌合同诈骗。2012年2月，公安机关到深圳将钟德跃抓回酒泉。

　　甘肃高院认定：不构成合同诈骗罪

　　酒泉市检察院以钟德跃涉嫌合同诈骗罪向酒泉中院提起公诉。2013年1月，酒泉中院一审以合同诈骗罪，判处钟德跃有期徒刑十五年。

　　酒泉中院认定，钟德跃隐瞒其与乃西以及华原公司不具有展馆设计与施工资质的真相，隐瞒华原公司未到国家工商行政管理局或其授权的地方工商行政管理局申请登记注册，领取营业执照的事实，以华原公司的名义欺骗富康公司签订设计与施工合同。因华原公司不具有相应的资质，该行为不应认定为公司行为，应认定为钟德跃的个人行为。

　　酒泉中院还称，钟德跃不履行合同约定的设计义务，欺骗富康公司以委托他人设计的深化图，代理正规的施工图，委托没有展馆施工资质的公司进行施工。在无法解决富康公司要求其提供相关公司资质的资料，正规的施工图及实际完成10.5%的工程量而占有富康公司支付60%工程款的情况下，擅自单方面停止施工，撤走工人，运走设备，捏造已完成工程量90%的事实提起诉讼，其行为构成合同诈骗罪。

　　钟德跃不服上述判决，提起上诉。2013年10月，甘肃高院以“事实不清，证据不足”为由，裁定撤销原判，发回重审。

　　澎湃新闻注意到，裁定书上还载明：甘肃省检察院阅卷审查后亦认为本案事实不清，证据不足。不过案件发回重审后，2014年4月，酒泉中院再以合同诈骗罪，判处钟德跃有期徒刑十五年。钟不服，再次提出上诉。

　　甘肃高院审理后认为，钟德跃获得的工程款是依据合同约定取得的，也是富康公司同意支付的，且取得工程款用于设计、施工，并未作其他非法用途，钟德跃不具有非法占有的目的。

　　甘肃高院还认为，华原公司是在香港注册成立，是真实存在的实体。钟德跃、乃西以华原公司的名义与富康公司签订合同，并提供了华原公司注册登记的相关资料复印件，这已表明钟德跃在签订合同时，已经明示华原公司没有相关资质，富康公司对此也是明知的，钟德跃并未隐瞒华原公司没有资质的事实。

　　“施工合同约定合同签订7日内支付价款20%，乙方完成工程量20%，经甲方验收合格，支付价款40%，因此钟德跃获得工程款是依合同约定取得。”甘肃高院称，钟德跃并未采取虚构事实或隐瞒真相的手段骗得工程款。

　　综上，甘肃高院认为，钟德跃客观上没有实施虚构事实和隐瞒真相的行为，主观上没有非法占有合同项下工程款的故意，其行为不构成合同诈骗罪。