国行Note7“四炸”送检：三星涉欺诈

　　尽管三星（中国）10月11日已宣布全面召回在中国大陆销售的三星Note 7系列手机，但搜狐公众号极光注意到，国行note7爆炸机主仍在努力维权。“四炸”、“五炸”机主昨天（10月12日）将手机送检上海一家第三方机构，检测图像已交由泰尔实验室分析。“四炸”机主认为，在他的安全版手机于9月26日爆炸后，三星始终拒绝共同检测，并在29日称可确保安全版手机安全性与可靠性，此举涉嫌欺诈。律师称，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应“退一赔三”。

四炸”、“五炸”note7国行手机检测现场。 来源：“四炸”机主回先生提供

　　机主多方维权未果 三星至今未公开提出爆炸受害者处理方案

　　10月11日，三星（中国）宣布全面召回在中国大陆销售的三星Note 7系列手机。12日，中消协称将监督三星公司做好召回工作，并要求三星公司应向发生爆炸问题的消费者致歉，并依法赔偿消费者损失。但“二炸”、“五炸”机主告诉搜狐公众号极光，三星近期并未联系沟通后续处理方案。

　　据“五炸”机主张思童介绍，他的手机于9月26日爆炸后，三星方面提出赔偿6000元和一部新note7，但要求收走手机和录像，不让该视频外传。他拒绝后接受了媒体采访，而后决定辞职并送检手机。昨天下午，他和“四炸”机主回先生将手机送到上海某第三方机构检测，检测图像已交由泰尔实验室分析，但还没有最终检测结果。

三星害怕外传的note7爆炸视频。 来源：央视报道截图

　　“二炸”机主也告诉搜狐公众号极光，他仍打算通过司法程序维权。而“一炸”爆料人“mclay”在百度贴吧公开表示，希望三星“就双重标准和对中国消费者名誉侵害予以真诚公开道歉”，“请善待这些20几位被炸受害者，给予相应财产损失赔偿和精神损失补助是你们加分的唯一希望！而不是粗暴的退款收机！”

　　“Note7召回不是系列事件的休止符，三星仍未承担应有的企业责任”，“四炸”机主回先生称，自手机于9月26日爆炸后，他一直通过多种途径要求三星和他一同对手机进行无损检测，未获得同意。昨天他主动致电三星方面提及检测一事，对方称现在检测意义不大，但并未提及道歉及后续处理方案。

　　此外，国家质检总局在10月11日发布公告称，截至目前，（note7）在中国大陆地区已经发生20起过热、燃烧事故（被公开报道的有七起）。三星（中国）在10月11日发表的最新声明中，向全体消费者表示诚挚歉意，但并未单独提及对爆炸机主的道歉以及相关赔偿事宜。

　　国行Note7“四炸”机主：三星涉嫌欺诈应3倍赔偿

　　“三星一直拒绝共同检测，很有可能是想逃避解释安全版手机为什么会炸”，作为国内公开的首个国行Note7安全版手机爆炸机主，回先生认为，安全版手机爆炸，很可能意味着三星Note7除了电池外还有其他设计问题。而三星方面在他的手机于9月26日爆炸后，拒绝共同检测，并在9月29日发声明称可确保安全版手机安全性与可靠性，此举涉嫌欺诈。

回先生的爆炸的安全版note7手机。 来源：“四炸”机主回先生提供

　　回先生的质疑并非没有根据。据《第一财经日报》报道，有不愿透露姓名的业内资深人士在10月11日对记者称，“我得到的内部消息是，可能有一些处理器的原因，三星自带的CPU和电池间适配也存在问题”，“因急于挑战iPhone7，三星在海外市场发售的Note7采用了自主设计的处理器，不过在权衡利弊之后，将质量事故原因归结到了电池。”

　　该报道还称，10月11日，有网友也爆料说，其因发现屏幕问题将Note7送到三星售后部门，在等待了一天后被三星售后人员告知“爆炸”，在网络曝光的聊天记录中，该网友称“手机爆炸是主板和电池中间的一个组件有问题导致”。

　　曾担任韩国电子部品研究院（Korea Electronics Technology Institute）下属先进电池中心（Center for Advanced Batteries）负责人的Park Chul-wan向《纽约时报》表示：“三星过早地将问题症结归结于电池了。与该公司生产的其他任何手机相比，Galaxy Note 7都要具备更多功能也更复杂。为了赶超苹果公司，三星给这款手机‘塞满’了如此之多的创新功能，以至于变得无法控制了。”

　　而据美国科技网站The Verge中文站 10月10日报道，美国肯塔基州发生Note 7替换机起火事故后，三星曾向机主迈克尔·克莱宁（Michael Klering）要求拿回手机被拒，三星仍付费对手机进行X光检测。不过，克莱宁不久后无意之间收到了一条来自三星客服代表的短信：“刚刚知道情况。如果我们认为这起事件严重，那我可以尝试稳住他。或者也可以让他去做他威胁会做的事，看看他到底是否真的会去做。”这表明，三星在6天之前就已知道，更换后的新手机依然可能发生起火事故。

　　律师：三星“安全声明”可能构成欺诈 应“退一赔三”

　　搜狐公众号极光注意到，在回先生购买note7前，三星就曾公开声明，9月1日之后出售的Note 7手机“由于采用了不同的电池供应商”，“可放心购买和使用”。而回先生表示，他在京东购买Note 7手机时，销售网页也有此类声明。

　　对此，广东谢宏律师事务所律师林翔认为，如果三星在尚未解决手机安全问题的情况下向包括回先生在内的消费者作出“安全声明”，并继续出售不安全的Note 7; 或者京东在发出“安全声明”之后仍然向回先生出售之前不安全的Note 7的话，那么两公司的“安全声明”就有可能构成对回先生的欺诈，应向回先生承担“退一赔三”的责任。

　　林翔律师表示，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。这是俗称“退一赔三”的消费者保护规定。

　　《侵害消费者权益行为处罚办法》详细列举了经营者不得有以下21种欺诈不法行为，其中包括销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；夸大或隐瞒所提供商品或服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息，误导消费者。不过，三星方面是否较早就知晓更换后的新手机依然可能发生起火事故还有待确认。

　　此外，据央视报道，三星全面召回note7后，部分实体商店仍在卖。而据北京晚报报道，在一起汽车买卖合同纠纷案件中，最高法明确，经营者销售已公告召回的汽车，构成商业欺诈。而按照修订后的新《消法》，若发生上述行为，汽车销售商则需给予消费者高达三倍购车款的赔偿。