摆气球射击摊大妈获罪 “枪支”认定标准是否过严

　　1.8焦耳/平方厘米，一个让绝大多数人发蒙的生僻术语，却足以让一个做小本生意的妇女陷入牢狱之灾。

　　据媒体报道，今年51岁的赵春华，家住天津市河北区。因为她在街头摆的射击摊位上，有6支枪形物被鉴定为枪支，12月27日，该市河北区法院一审以非法持有枪支罪，判处她有期徒刑3年6个月。

　　如果硬拉法条来套，这个判决并不离谱。1996年修订的《枪支管理法》，禁止任何个人非法持有、私藏枪支、弹药。《刑法》第128条则明确了非法持有枪支罪，对此类危害公共安全的犯罪行为予以打击。

　　按照2001年出台的最高法司法解释，“非法持有以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的”即可构成非法持有枪支罪。赵春华有6支枪形物被鉴定为枪支，从此来看，早已超过了定罪门槛。

　　其实，就此案而言，审判者还算是“格外开恩”的。司法解释确定的“情节严重”标准是“5支以上”，而赵春华非法持有的“枪支”是6支，如果不是考虑“坦白情节、系初犯、认罪态度较好”，或许具体量刑还得远超3年6个月。

　　当然，这些都是“标准答案”。

　　问题是，这个大妈拥有的“枪支”，究竟有多大杀伤力?关于非法枪支的标准和定义是什么?

　　在《枪支管理法》第46条中，将“足以致人伤亡或者丧失知觉”作为枪支的本质特征。但公安部于2007年10月29日公布的《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》、2010年12月7日发布的《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》却“改弦易张”，规定不能发射制式弹药的非制式枪支，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。

　　一个量化后的数据，固然会在认定上更加精准，但这个标准能不能达到上位法确定的“足以致人伤亡或者丧失知觉”，在现实中还有不少质疑。

　　根据2008年第2期《福建警察学院学报》刊登的《非制式枪支杀伤力标准的实验研究》的结论，指出16焦耳/平方厘米的断面比动能是弹丸穿透皮肤的最小值，枪口比动能在1.8焦耳/平方厘米左右，要远低于上面的数值，根本就没有实际致伤力。

　　1991年1月22日，台湾的确相关部门曾召开会议研订杀伤力标准，决议杀伤力之标准说明称：“发射动能均可达每平方公分20焦耳足以穿入人体皮肉层，……均认具有杀伤力。”这些数据都要比“1.8焦耳/平方厘米”宽泛很多。

　　如果这种依据1.8焦耳/平方厘米被认定的“枪支”，只是“徒具其表”，倒从另一个侧面印证了，赵春华的“持枪行为”的现实危害有限。

　　况且，她“根本不知道那是法律意义上的枪，如果知道是枪根本碰也不会碰”，可以认定不具备主观恶性，加之也没有因“持枪”产生什么不良后果，有关部门可以根据《刑法》第13条中，“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，为其摘掉“非法持有枪支罪”的帽子。

　　赵春华的遭遇，并非孤案个例。翻看报道，近年来，因为“1.8焦耳/平方厘米”的认定标准，已有不少因持有“玩具枪”被判重罪的案例。严格控制枪支，固然是一种安全手段，却也不能“无限探底”，人为制造“高压线”，致使刑罚泛化。

　　有关部门应就此调研论证，以更科学合理的立法回应公众质疑，彰显法律的人本关怀。

　　文/欧阳晨雨(学者)