搜狐特约评论员 何 兵

　　刘涌二审被改判死缓后，受到各界质疑。辩护律师田文昌先生向公众发表辩解意见称，二审之所以改判，是因为控方的证据不能排除刑讯逼供的可能。田律师称，曾就该案邀请十余位中国一流的法学家进行了论证。专家们出具的意见书认为，一审判决存在问题。

　　刘涌案一审判决到底有无问题，二审改判是否合乎法律，由于本人不明案情就里，不予置评。但我以为，法学家们向法院出具所谓的专家意见书，或者间接地通过辩护律师向法院提交所谓的专家意见书，是对司法独立审判原则的公然干涉。

　　审判独立是指法官在审理案件过程中，只依据本案证据和相关法律，就案件作出判断。为了防止案外人对司法进行不当干涉，法庭不得接受案外人向法院出具的各种评论、观点、意见。法庭只接受依据刑事诉讼法，向法院递交的证据材料和辩护人的辩护意见。非案件诉讼参与人，不得向法院提交所谓意见书、个人观点等。

　　从诉讼法角度来说，法学家们向法院递交的专家意见书属于什么？它是证据吗？不是，因为法学家们不是本案的证人。它是鉴定结论吗？不是，因为法学家们不是本案的鉴定人。它是辩护意见吗？不是，因为法学家们不是本案的辩护人。那么，它是什么？它什么都不是！它就是法学家们对司法独立的干涉！是以所谓的专业权威干扰司法的独立审判。

　　从诉讼法角度，法学家们与本案无任何关系，在诉讼中，无任何法律地位。那么，法学家们有何权利向法院出具专家意见书？就因为你们是专家们吗？专家就可以获得特权吗？如果法学家们可以向法院出具专家意见书，那么，政府官员就完全可以政府的名义，向法院出具政府意见；或者以个人名义，出具所谓的个人意见。同样，其它任何有权有势的人，都可以这么做？如此一来，司法独立岂不成了一纸空文？

　　一个重大案件发生后，法学家们可以在私下里发表个人评论，也可以在媒体上进行公开的理论探讨，这是言论自由的当然内容。但是，言论自由不能超过它的底线，法学家们也不能超过自己的底线。法学家们，我认为，这一次，你们越线了。因为你们的越线，不仅你们个人的荣誉受到损伤，而且，深深地损伤了你们日日夜夜为之呐喊的司法独立审判。