 |
| 广州公交车急刹车伤及乘客必须赔 |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2003年10月22日09:13 广州日报大洋网 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
|
| |
大洋网讯 据信息时报报道，公交车急刹车致使车上乘客摔成残疾，乘客如何索赔？记者日前在法院采访中发现，大多数乘客认为，他们与公交运营商形成了运输服务合同关系，作为受伤的消费者，他们按照赔偿标准较高的《消法》及《广东省实施〈消法〉办法》提出数额较高的索赔。但是，法院审理这类案件时，一般是参照标准较低、却规定较为详尽的《道路交通事故处理办法》及其标准判赔。
案1
公车避险摔伤乘客法院一审判赔万元
去年6月29日，62岁的市民李姨搭乘10路公共汽车外出。公交车行至海珠广场路段时，司机为避险突然紧急刹车，李姨一个趔趄摔倒在地。经诊断，李姨的腰椎摔成爆裂性骨折，至今年3月下旬才出院，之后又陆续因伤入院治疗。现在的李姨生活无法自理，经法医鉴定，她的伤残已构成10级。
李姨认为，她花钱坐公交车，却因司机急刹车摔成了残废。
今年初，她将10路车的运营商广州市第一公共汽车公司第八分公司（下称公交公司）告上了法庭，要求其按《消费者权益保护法》赔偿她残疾者生活补助费、残疾赔偿金、医疗费等共计33万余元。
公交公司称，事发当时该公交车恰遇违章车，司机为避让危险，情急之下刹车，属于紧急避险。而李姨在车上没有站好扶稳，导致摔伤也有一定责任。公交公司表示愿意赔偿，但提出赔偿依据应当是标准较低的《道路交通处理事故办法》，而不是《消法》。
海珠法院审理认为，李姨是在接受公交公司提供的运输服务时受到损害，而并非在道路交通事故中受到损害，因此，法院支持了她按照《消法》向公交公司索赔的主张。法院还认为，因为公交公司不能证明李姨是故意自伤，因此认定李姨对摔伤没有责任。
在赔偿标准上，法院认为，由于《消法》对因公共交通服务时受损的法律责任和赔偿标准没有明确规定，而《道路交通事故处理办法》对赔偿标准却有明确的规定，而且本案事实与该《办法》标准的性质联系最密切，据此，法院参照该《办法》，一审判决公交公司赔给李姨残疾者生活补助费、医疗费等15154．13元。
因为赔偿依据与适用法律依据不一，索赔和所得相差甚远。李姨对判决结果不服，准备向广州中院提出上诉。
案2
阿婆免费乘车受伤公司被判赔偿3万
无独有偶。因公交车刹车不及摔残的市民张阿婆的官司也颇耐人寻味。去年5月14日，69岁的张阿婆持老年人优待证乘坐108路电车出门。行至三元里一带时，因公交车司机刹车不及，撞上一辆违章行驶的摩托。坐在电车里的张阿婆猝不及防，向前跌倒受伤。这一摔可伤得不轻，张阿婆身上多处骨折，也构成了10级伤残。
今年年初，张阿婆也以电车公司提供运输服务合同有瑕疵为由，以《合同法》、《消费者权益保护法》为依据，将电车公司送上了被告席，向其索赔残疾者生活补助费、残疾赔偿金、医疗费等11万余元。
面对张阿婆的索赔，电车公司认为，交警已做出事故责任认定，这次车祸的责任在违章的摩托车而不是出事的公交车。他们还称，即便其公司要赔，也只需按照标准较低的《道路交通事故处理办法》，而不是《消法》。
荔湾法院审理认为，张阿婆与电车公司形成了旅客运输合同关系，但她因乘坐电车而摔残，因此，电车公司违反了安全运送义务，构成违约。法院还指出，即使电车公司在该车祸中无责任，但因为承运人的无过错责任归责原则，他们不能免除对张阿婆的违约责任。但是，在是否适用《消法》的问题上，法院认为，只有有偿合同才适用《消法》，而张阿婆持老年人优待证免费乘车，因此，本案不属《消法》适用范围。据此，法院参照了赔偿标准较低的《道路交通事故处理条例》，近日做出了一审判决，张阿婆得到了电车公司3．4万余元的赔偿。（记者黄珊通讯员王燕许雪芳）
律师说法：缘何“办法”用得最多？
公交运营过程中导致乘客伤害，究竟适不适用《消费者权益保护法》？对此，广州金鹏律师事务所的付小承律师分析说，在第一个案例中，法院判得明明白白，李姨是因为接受公交公司的运输服务受伤，又不是直接因车祸致伤，因此，她作为消费者，用《消法》索赔，合理合法。这说明，乘客用《消法》索赔是有依据的。
但是，到了计算赔偿数额的时候，尽管公交致伤案件中，受伤乘客大都按标准高出许多的《消法》（及《广东省实施〈消法〉办法》）索赔，法院一般却是参照标准较低的《道路交通事故处理办法》及其标准判赔，于是很容易形成人们对这类案件“要的多赔的少”的印象。
付律师说，究其原因，是因为《道路交通事故处理办法》及其赔偿标准对人身损害赔偿标准规定得较为详尽，因此被作为参照标准，广泛地用于一些非道路交通所导致人身赔偿的案件中，例如这类公交运营服务致伤案。然而，这套标准毕竟不是普遍适用的标准，实践中法律界对其被“普遍”地参照适用，争议颇多。 |
| |
|
|
|
-- 给编辑写信