一个人即使有犯罪动机，如果没有造成犯罪的结果，法律也对他无可奈何。思想再坏，没有行动，就不能说他是个坏人。同样，富人是不是为富不仁，也不是思想品德问题，而是看手段和结果。

　　 君子爱财，取之有道，可见爱不爱财无关紧要，用什么方法去取，才是问题的实质。

　　 曾经有某餐馆，考验过食客的道德水平，他们采取让食客自己定价的方式，让食客根据自己对菜品的满意程度定价，先吃后定，定多少收多少。此举一出，食客盈门是自然的，餐馆赔本也是自然的。据记者报道，90％以上的食客都吃得呼儿嗨哟，但这并不妨碍他们都定出了比地板更低的价，普遍只付了不及成本的10％，有的只是象征性的付一两个硬币，有的干脆连硬币都不付，一副吃大户的感觉。消息终于曝出，媒体又抓到了热点，一个商业行为上升为一场道德讨论，见诸报端的，无不是对国人素质之低的切齿痛斥。

　　 餐馆老板难道有病？竟然忘记了自私是人的天性。人不为已，天诛地灭，这句话其实是很符合进化论的。不管富人穷人，内心的贪欲都根深蒂固，人们常说为富不仁，只是穷人的不仁没有暴露出来而已，于是就把不仁的帽子戴到富人头上，这是不公平的。

　　 餐馆老板清醒得很，我估计，这只不过是一个策划，是一种促销手段而已，等到他的餐馆声名鹤起，等到食客尝出了味道，他再按市场规律收费不迟。

　　 曾经挑起亚洲金融风暴的“金融大鳄”索罗斯，在很多人看来简直是十恶不赦，但偏偏是他，因为行善而成为第二届“代顿和平奖”得主。他的主要事迹是捐出巨款，支援波斯尼亚地区的战后重建，以及他所领导的量子基金，对多项慈善活动的大力支持。此种行为在中国也很多，大多带有商业色彩，因而惯性思维的中国记者就提出这样的问题：这是您的天性还是树立形象的需要？索罗斯回答：在金融市场，我只是按规则办事，我遵守规则，谈不上道德不道德。

　　其实说穿了，也就是因为有高额遗产税，国外的富豪们才大多在生前捐出大部分的财产，不仅是索罗斯，而是一种普遍的现象。富人的仁，不是道德的促成，而是制度的结果。

　　按规则办事，这就够了。

　　 经济和道德，实际上是两个范畴，虽然有所交叉，但绝不能混为一谈。谁都有不仁的可能，所以才需要市场的规范，需要法律的约束，让不仁的行为付出代价，让不仁的愿望不能实现。富人们仁不仁，不仅是人心好不好的问题，而且是社会健不健全的表现。如果一个社会到处都在嚷嚷着“为富不仁”，那么不仁的不仅是富人，还有这个社会本身。

　　富人的仁，不是道德的促成，而是制度的结果。如果一个社会到处都在嚷嚷着“为富不仁”，那么不仁的不仅是富人，还有这个社会本身。