图：听证会受到广泛关注。郭晴/摄

　　《广东省爱国卫生工作条例（草案）》立法听证会交锋激烈

　　新快报记者　周琼　陈琦钿　通讯员　仁宣　实习生　黄颖　仟仟

　　22位听证发言人、包括外国驻穗领事馆官员及环保工作者在内的近200位旁听者、来自境内外的数十位记者……《广东省爱国卫生工作条例（草案）》立法听证会昨在省人大会议厅举行，与会者围绕着《条例》反映出的三大焦点话题进行了观点交锋。

　　中央电视台、广东省电视台、南方网对此次听证会进行了现场直播，现场要求发言的纸条络绎不绝地递上主席台。省人大法制委副主任委员李焕新告诉记者，这是省人大历史上关注度最高、参与人数最多（过去两次参与发言者不过十人左右）、代表性最广泛（发言人有法律工作者、专家教授、动物饲养基地负责人、农民、普通市民、政府官员等）的一次立法听证会。

　　焦点一：“不吃野生动物”

　　“不吃野生动物”是昨日听证会上的头号问题。记者留意到，22位听证发言人中，有13位重点就此阐述了观点。其中只有2位表示完全赞同；有10位认为该条款“太笼统”，应予修改；还有1位提出《条例》不能解决吃不吃野生动物的问题，建议删去这一内容。

　　条款：

　　《条例（草案）》第七条：公民应当养成文明、卫生的饮食习惯，不吃野生动物，切断由动物引起的病媒传播疾病的途径。

　　观点

　　完全赞成———避免病从口入

　　郑玲（深圳市统计信息局房地产研究中心执行总监）：广东每年吃掉大量的野生动物，宰杀之残忍、数量之多，可谓触目惊心。且不说吃野生动物是不是引起非典的原因，野生动物寄生虫比较多，随意吃可能导致病从口入，因此我强烈支持立法保护野生动物。

　　需要修改———不能一刀切

　　高宏的（广东省政协官员）：我认为制定这一条款的依据不充分，首先，不能将非典等疫病在物种间的传染简单地归结于野生动物，其实家养动物携带的病害远远超过野生动物；其次，野生动物养殖业已经成为农民致富的重要产业，不吃野生动物将使养殖场破产，数十万从业人员失业；第三，必须科学界定野生动物。野生动物的概念是动态的，不是静态的，不同国家、不同民族、不同时代对野生动物的界定是不一样的，许多野生动物经过人类的驯化和培育，正在成为家畜、家禽，今天的野生动物，明天经过驯化和饲养，可能就成了家养动物。因此建议改为“禁吃国家保护和有害的野生动物”。

　　徐镜钦（河源农民）：目前各级政府对野生、驯养的动物大有“一刀切断”的倾向。我认为这一做法对生态环境保护没有好处。目前应该做的是修改国家的《野生动物保护法》，把保护的野生动物品种详细列出名录，对这些动物加大保护就可以了。而驯养野生动物有利于经济发展，有利于提高人民生活水平，只要养殖户严格执行农业部规定的绿色养殖方向，按法律法规程序进行，就不应该随意取消其办场资格。

　　建议删除———不能解决问题

　　李挚萍（中山大学法学院教授）：从个人的观点来说，我是赞成不吃野生动物的，但是否应该在法律中作出不吃野生动物的规定，是需要进行大量的事实判断和价值判断的，而这不是这个条例所能完成的任务。所以我建议删除该条并另立一条，“采取各种措施，防止各种可能由动物引起的病媒传播”，同时建议把“不吃或禁吃野生动物”放在野生动物保护法中进行具体的规定和规范。

　　焦点二：禁带宠物出入公共场所

　　这是听证会上的另一焦点。半数左右的发言人对有关条款提出质疑，一位女士甚至以“宠物代言人”的角色声情并茂地为宠物维权。因此，记者在场上所听到的观点几乎是一边倒———认为不应简单限制宠物进出公共场所。

　　条款

　　第六条第（四）款3项：禁止携带犬、猫等宠物乘坐公共交通工具，进入城区市场、商场、饭店、餐厅、医院、公园、草地、学校、图书馆、展览馆、博物馆、影剧院、体育场（馆）、游乐场、候车（机、船）室及其他室内外公共场所。

　　观点

　　给动物活动范围

　　杨青燕（广东道威律师事务所律师）：我建议给宠物界定一个合适的活动范围。广东很多阿婆阿叔除了猫狗以外，还喜欢养鸟养兔，应该尊重他们对宠物的热爱，给小动物应有的活动范围，比如说动物医院、公园、草地等，对于有攻击性的动物可另作规定，而不应简单地禁止宠物在公共场所出现。

　　放宽限制范围

　　郑玲（深圳市统计信息局房地产研究中心执行总监）：人类是大自然最有权威的主人，但不是主宰，小动物一样有权利享受阳光和草地。而且饲养动物已经成为独生子女以及老人的心理需求，禁止宠物出入公共场所等于不让养宠物，这是否有悖人情？我们不是教育孩子们要爱护动物、爱护自然、关心他人吗？但是我们却要让他们成长在一个对小狗小猫喊打喊杀的环境中！我恳请考虑放宽限制范围。立法是为了让我们的环境更美好，只要规范更得当，相信绝大多数养宠物的人一定会遵守，人和动物和谐相处，这才是大自然最美的画卷。

　　带宠物是公民权

　　陈冠兰（广东省司法厅干部）：建议修改为“携带犬猫出入公共场所时，要看好宠物，不影响他人，并做好排泄物的处理工作”。猫狗对人体的危害并没有想像的那么大。何况，现在没有法律完全禁止居民饲养宠物。猫狗等宠物在公园、街道上大小便，只需规定宠物的主人做好宠物排泄物的处理即可。此外，这样规定也干涉了公民养宠物的自由，带猫狗到一定的场所，如在公园玩耍嬉戏，应该也是公民正常生活的一部分。

　　焦点三：立法搞好室内外卫生

　　条款

　　第六条第（四）款：任何人都应当搞好室内外环境卫生，不得有下列行为……

　　观点

　　法律不应介入私人生活

　　李挚萍（中山大学法学院教授）：法律不应该太多地介入私人生活，对于此条款，我建议在“不得有下列行为”前加“在公共场所”。因为如果是在自己的房间里随地吐痰、乱扔果皮等，我们管不着也没有必要管，除非它已经造成了公共的影响。此外，我认为本条例也应该全文贯穿公共性、社会性。

　　会议花絮：听证会上笑声不断

　　新快报讯（记者　陈琦钿　周琼）昨天的听证会真可谓一场“愉快的听证会”，自始至终，笑声一直不断，这完全得归功于一些陈述人“离题万里”的发言。

　　听证会上“卖”鹧鸪

　　刘永明是揭西某鹧鸪养殖场主，也许是因为职业习惯的缘故，刘先生一发言就三句不离本行地介绍起了“鹧鸪”———“鹧鸪是二十世纪三十年代初从印度引进的野生动物，经过近百代的繁殖驯化成功之后……”，现场卖起了鹧鸪？台下的议论声和笑声此起彼伏，省人大常委会副主任钟启权插问了一句，“对不起，我打断你一下，你说的是什么动物？”“噢，我说的是鹧———鹧鸪啊！”刘先生被突如其来的问题“卡”了一下后，继续十分流畅地推销着他的鹧鸪———“美国鹧鸪的营养丰富，脂肪少……”这时，不少旁听人员已经笑得趴在桌子上了……

　　陈述人变“宠物代言人”

　　最后发言的陈述人陈洁茹在开场白中认为“草案的有些条款不合情理，值得斟酌”之后，便用了一连串的反问、设问，“痛心疾首”地说人类不该禁止宠物进入公共场所。

　　发问完了，陈女士自诩为“动物代言人”，声情并茂地朗诵起了《动物权利之歌》的歌词：“请（人类）不要歧视我们，我们也有自己的尊严！请（人类）不要虐待我们……”

　　而究竟对草案有什么具体修改意见，刘女士竟只说了句“我会在下回再分解……”