朝鲜拆除国际原子能机构监测仪，图为路透社公布的朝鲜建设中的核反应堆。 |
朝鲜外务省发言人12月12日宣布，朝鲜解除1994年朝美核框架协议签订后对核计划的冻结，立即重新启动和建设电力生产所需的核设施。 |
美国国防部长拉姆斯菲尔德12月23日指出，美国无意对朝鲜实施军事打击，并希望通过外交途径解决朝鲜核问题。 |
11月14-15日，朝鲜半岛能源开发组织代表在纽约举行理事会，讨论是否中断向朝鲜提供重油问题。 |
美国助理国务卿凯利同韩国外长崔成泓于10月5日在韩国汉城举行会谈，凯利表示他与朝鲜官员进行了“坦率和有效”的会谈 |
中国日报网站特约评论员文章：近日来，随着朝鲜“核解冻”步骤的推进以及美国开始向朝鲜施加军事压力，围绕着朝鲜核计划问题而产生的危机正在升级，有关方面在核计划问题上的争执有继续恶化的危险。作为朝鲜半岛邻国的中国，我们没有理由不为此感到忧虑和担心。但近期内看，美国还会继续采取“忍”的战术。
朝鲜的“核解冻”行动令人费解
12月12日，平壤宣布，由于美国在11月19日决定单方面中止根据1994年的“框架协议”向朝鲜运送火力发电所需要的重油，朝鲜将重新启动“框架协议”签署后关闭的一个5兆瓦的反应堆，并将拆除燃料棒等核设施的封条和国际原子能机构的监视装置。
12月22日，从1994年之后一直负责对宁边的所有核设施进行监视和核查的国际原子能机构发表消息，称朝鲜已经开始拆除一座反应堆的监视装置；25日，国际原子能机构再度“报警”，称朝鲜已经全部拆除了设在平壤90公里处宁边的4座核反应堆内的封条和监视器。12月26日，国际原子能机构发言人表示，朝鲜已向一个反应堆内添加了1000根新的核燃料棒。如果朝鲜继续以这个速度进行，据估计“一到两个月”内，其中的一座5兆瓦反应堆将能够恢复运转。
从理论上讲，朝鲜的这些举动将可以使恢复1994年框架协议所冻结的制造核武器的能力。宁边有钚储存和处理设施。在其中的一个冷却池内存有大约8000多根用过的核燃料棒，从中可以提取出大量的钚，用以制造核武器。
除了国际原子能机构对朝鲜的举动“深表遗憾”之外，韩国也表示，朝鲜继续追求核能力的行为是“完全不可接受”的。华盛顿则开始在其外交解决朝鲜核计划问题的选择中加进了军事恐吓的声音。美国国防部长拉姆斯菲尔德在12月23日表示，“朝鲜不应该错误地将世界都在关注伊拉克问题视为一个机会”，美国完全能够做它“认为必须要做的事情”。24日，拉姆斯菲尔德再次表示，美国完全具有可以同时打两场“区域性战争”的能力。
目前的朝鲜半岛核计划局势，非常类似于1993年3月时候的情景。当时，美国同样强烈指责朝鲜的核计划，朝鲜威胁说不再准备同国际原子能机构合作，。甚至要退出“核不扩散条约”；克林顿政府则开始考虑是否对朝鲜的核设施实行“先发制人”的打击，以通过军事手段摧毁朝鲜的核能力。后来在中国等国的全力斡旋下，框架协议的签署最终化解了曾一度紧迫的朝鲜核危机。然而。从2002年10月到现在的短短2个多月的时间内，朝鲜核计划问题几乎完全退回到1994年框架协议签署之前的状态，不能不让人深感震惊。
美国目前的外交手段实质上是一项傲慢的压力政策
布什政府的朝鲜政策是其外交政策中最有争议性的领域之一，朝鲜半岛再度出现核危机不能不说同布什政府的朝鲜政策存在着直接的关系。
虽然2001年7月美国结束了其朝鲜政策评估，最终决定支持韩国金大中政府的“阳光政策”，但一直拖到2002年10月才正式开始同朝鲜恢复直接的外交接触。布什政府对朝鲜深深的不信任以及从总体上来说保持“压力”的政策，留给平壤进行合理对策选择的机会并不多。
在10月中旬朝鲜核计划问题再度引发新的核危机时，布什政府出于朝鲜周边国家都倾向和平解决的考虑，为了避免过深卷入而影响其“倒萨”行动，因而决定将朝鲜政策与伊拉克政策分开，强调要通过“外交手段”解决朝鲜的核计划问题。迄今为止，布什政府所采用的“外交手段”却没有奏效。其原因，首先是由于美国坚持朝鲜必须首先放弃核计划、然后才能恢复美朝外交会谈的傲慢态度。
在布什政府看来，如果美国不能获得来自朝鲜的放弃核计划的明确承诺就恢复与朝鲜的外交会谈，很可能会造成对朝鲜坚持核计划立场的一种“纵容和鼓励”，或者说，至少会给人感觉是美国在奉行对朝“绥靖政策”。布什政府坚持认为，是朝鲜首先违背了“框架协议”，其核计划完全是非法的。这么做，也是为了完全在这一问题上掌握主动，不给朝鲜留下讨价还价的口实。布什政府已经放弃了克林顿政府在1994年所采取的外交谈判来解决问题的态度，虽然强调的是“外交手段”，但其实质，已经变成了“不让步”的压力政策。
其次，布什政府不仅改变了克林顿政府处理朝鲜核计划问题的重在外交谈判的方式，更不愿意象克林顿政府那样在某种“交换”的基础上解决问题。
克林顿政府愿意通过“框架协定”的方式解决朝鲜的核计划问题，其着眼点是将外交手段视为双方妥协的途径，愿意进行某种交易来换取朝鲜的让步。因此，框架协议在规定朝鲜冻结其核设施的同时美国及西方国家愿意提供清水反应堆和重油。但布什政府不再愿意向朝鲜做任何实质性的让步，更不愿意将朝鲜放弃核计划视为一定程度上的“利益交换”，而是要彻底压服朝鲜完全单方面地取消其核计划。这样的外交手段实际上是美国想要完全达到自己的目的而无视朝鲜迫切的“交换需求”。
第三，白宫低估了朝鲜可能做出反应的决心和能力。平壤在10月初助理国务卿凯利到访时承认有核计划，无非是想要按照1994年的“游戏规则”，通过核计划来换取必要的“交易利益”，承认有核计划的本质无非是表明平壤所拥有的“交易成本”。平壤的失误是没有充分意识到布什政府已经不是克林顿政府，现在的白宫掌权者不愿意再按照“等价交换”的原则像1994年那样做出新的外交安排。
尽管如此，朝鲜在10月中旬到12月12日之间的“出价”仍要比1994年要低得多。朝鲜只是要求美国与它签署一个“互不侵犯协定”，在这一条件下放弃核计划并重新举行朝美外交谈判。但布什政府偏偏非要“强者通吃”，首先要压平壤放弃核武器再来谈美朝磋商问题，对朝鲜的提议也没有什么积极的外交回应。美国为了保持外交压力，做出了停止重油供应的决定，一味想“压服”平壤。这只能是在和平壤玩一场“危险游戏”。朝鲜在12月24日表示要“誓死”同美国“战斗到底”。美朝双方都不愿意单方面做出妥协，危机升级在所难免。
朝鲜核计划危机并非不可挽回
朝鲜目前的核计划危机是严峻的。一旦失控，比如布什政府重新考虑使用克林顿政府当年考虑过的方式、对朝鲜核设施进行“先发制人”的军事攻击，其后果将不堪设想。问题是，这样的可能性不能完全排除。“先发制人”已经堂而皇之地成为了布什政府国家安全战略的基本组成部分，反恐的需要又让美国今天海外动武的决心空前高涨。在这种情况下，对朝鲜采取军事行动必定是华盛顿鹰派路线的基本主张。即便现在为了“倒萨”问题，在朝鲜问题上的强硬路线看来准备“忍一时风平浪静”，但到底能“忍”多久，还是一个疑问。
至少现在白宫准备继续“忍”下去，这和布什政府在伊拉克问题上的气势汹汹形成了鲜明对照。12月22日以来，布什政府虽然提高了威胁的口气，开始放风说有可能采取军事行动，但从所使用的语气来说，还是在避免对朝鲜进行赤裸裸的“军事恐吓”政策。12月25日，白宫发言人表示，朝鲜重新启动核设施是不可接受的，这些核设施必须继续封存。但拉姆斯菲尔德的讲话还是竭力在保持“分寸”，以避免留下白宫已经放弃外交手段解决问题的印象，同时避免进一步引起韩国和日本的恐慌。
白宫现在确实是“进退两难”。如果要“退”一步的话，同意现在就恢复与平壤的外交磋商，无疑是自己打自己的嘴巴，让白宫脸面尽失；而且，这也不符合新保守主义者所采取的强硬路线。如果“进”一步的话，转而谋求直接的军事恐吓或者考虑选择先发制人的军事攻击打掉朝鲜的核设施，恐怕韩国和日本都难以接受。主张继续对朝鲜采取“接触政策”的卢武铉12月19日当选韩国总统，是韩国向美国发出的强烈信号，表明韩国不会支持美国采取直接的军事行动。特别是韩国目前与美国的关系出现了新的裂痕，韩国民众反美情绪空前高涨。金大中总统甚至在12月25日提出了要采取不同于美国的“独立”政策的说法。这使得美国的朝鲜半岛政策，出现了最严重的挑战，也陷入了近10年来最大的窘境。
12月26日，白宫宣布将再度派遣助理国务卿凯利出访东亚，同韩日两国协商和协调朝鲜政策。看来，美国朝鲜核计划问题的立场到底“是进是退”，将在凯利新的东亚之行之后就有分晓。现在的问题是，白宫在朝鲜问题上到底能“忍”多久？（中国日报网站特约评论员、北京大学国际关系学院 朱锋）
|
