 |
| 基尼斯、吉尼斯一字之差 法院判定基尼斯无欺诈 |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2003年08月14日00:58 北京娱乐信报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
 |
| |
原告张迪正和英国吉尼斯联系并准备上诉
沸沸扬扬的“高空蹦极王子”张迪状告上海大世界基尼斯欺诈案一审结束，昨天上海黄浦法院以双方签订的服务合同合法有效、上海大世界基尼斯不存在欺诈为由驳回北京人张迪的诉讼要求。
庭审：申报材料定输赢
在昨天的庭审中，双方争论的焦点仍集中在上海大世界基尼斯是否可以使用“ＧＵＩＮＮＥＳＳ”商标、他们是否得到英国吉尼斯授权、原被告双方签订的合同是否属于一份欺诈合同上。
经过原被告双方举证、质证后，法院认为，上海大世界基尼斯使用世界知名商标“ＧＵＩＮＮＥＳＳ”确属不妥行为，但他们也确实和英国吉尼斯签订过合同。在蹦极前，张迪和上海大世界基尼斯签订的服务合同是在当事人自主自愿的基础上，协商确定相互权利义务关系的协议，是当事人意思表示一致而形成的法律行为。上海大世界基尼斯寄给张迪的申报材料上写明“大世界基尼斯之最即为中国之最”，张迪在申报材料上也写明“张迪使用直升机80米高空蹦极，填补了我国蹦极运动使用飞行器的空白”，并无世界纪录一说，所以上海基尼斯尽了告知义务。
最终法院宣判：张迪和上海基尼斯签订的服务合同合法有效；张迪要求返还申报费、赔偿损失的诉讼请求缺少法律依据不予支持。
张迪：不是太失望
面对这样的判决结果，张迪表示自己并不是太失望。他认为，通过诉讼澄清了基尼斯不是吉尼斯的事实，可以避免更多人产生误会。现在，他正和英国吉尼斯联系，以确定基尼斯和吉尼斯签订合同的时间范围、授权情况。另外，他正和他的律师团成员商讨上诉事宜。
背景：蹦极成功发现受骗
去年5月，张迪查阅资料，发现到目前为止，还没有人从直升机上蹦极，遂来到经常给人颁发世界纪录证书的上海大世界基尼斯总部。该部工作人员介绍，他们是英国吉尼斯的代理机构，可以接受张迪的申报，还推荐张迪到大世界基尼斯博物馆去看看。在博物馆里，张迪看到所有的展品都是英国吉尼斯世界纪录的代表作，工作人员给他的名片上也都印着“ＧＵＩＮＮＥＳＳ”字样。不久，张迪和对方签订了服务合同。回京后，张迪就着手高空蹦极并获得成功。此后，他发现上海大世界基尼斯并不是英国吉尼斯，认为受到合同欺诈的张迪将对方告上法院，要求返还申报费、赔偿损失共五万多元。信报记者谢德良
|
| |
|
|
|
-- 给编辑写信