| |
从“枪下留人”到张二江
| |
| | |
2002年9月11日03:15 中国青年报
| |
|
陈杰人
近日分别出现在陕西省和湖北省的两起刑事案件判决，让我很想为法官们说几句好话。
9月5日，曾在全国引起强烈反响的延安“枪下留人”案有了最终结果，案犯董伟被最高人民法院裁定死刑并于这一天在延安伏法。
9月7日，被各大媒体炒得沸沸扬扬的湖北天门市“五毒书记”张二江受贿、贪污一案在湖北省汉江中级人民法院一审宣判，张二江被数罪并罚18年有期徒刑。
先说董伟一案。“开枪前4分钟”“枪下留人”这离奇的一幕，在整个社会掀起了一场关于死刑复核制度的大讨论。无论是专家学者，还是普通知识分子，甚至是对法律知之甚少的人士，都在指责中国死刑复核制度的不合理，并呼吁有关机构尽快完善死刑制度，以保护公民的生命权。在指责和呼吁的同时，人们也不忘关注引起这一讨论的事件本身，许多人或是抱着善良的愿望，或是怀着对法院的疑问，希望留下董伟一命。
再说张二江一案。还是在张被提起公诉前，“五毒书记”、“天良丧尽”等非理性字眼充斥于各类媒体，少数媒体甚至越俎代庖，代替法院做了判决，称对张二江“不杀不足以平民愤”。一时间，山雨欲来风满楼，这种人人喊打、个个喊杀的架势，让人回忆起当年河南张金柱被处死一案。基于这种一边倒局面，有人惊呼：张二江必死无疑！
应当说，在铺天盖地的媒体炒作中，无论是审理董伟案件的法官，还是审理张二江案件的法官，都面临着压力和选择。
以受贿为例，按照我国有关规定和惯例，受贿贪污10万元以上就可以判死刑，但未超过100万一般不判死刑。而此次张二江被法院认定受贿69万元，贪污10万元。作为一名法官，如果将张二江判了死刑，并无违法之处，且能赢得社会和舆论的喝彩。但是，法官没有这样做，而是判处张有期徒刑18年。我认为这个判决体现了公平和刑事政策一贯的原则，值得肯定。但我也知道，法官这么判，确实做出了自己的努力———排除舆论压力，公正判决。
显而易见，在对董伟一案的审查中，陕西省高院和最高人民法院也同样排除了舆论的干扰，坚持独立办案。也许在有些人看来，当如此大的舆论力量为董伟造势的时候，法官势必考虑公众情绪，好歹会为董伟留条活命，但结果恰恰相反，董伟仍然被裁定死刑，并被处死。
我无意对董伟被处死一案本身发表任何评论，但对于有关法官在强大的舆论压力下坚持独立行使审判权的做法，我表示由衷的钦佩和赞赏。
平常，我们常常能听到法官对“媒体审判”的抱怨，也时常看到关于“媒体审判”的讨论。更有人认为，由于“媒体审判”左右法官思想，影响公正判决，因而应当禁止，并继而主张禁止媒体对未宣判的案件进行报道。
实际上，“媒体审判”是硬加上的帽子。舆论就是舆论，审判就是审判，两者并没有必然的联系。如果法官素质过硬，敢于并且善于独立行使审判权，何愁媒体对案件的说三道四？相反，那些因为受舆论影响而不公正判处的案件，也恰好说明法官素质的不过硬是影响判决的根本原因。陕西省和湖北省的这两则判决，就充分证明了上述道理。
|
| |
|
Untitled Document
|
