本刊北京讯 9月15日晚，在北京市昌平区中国政法大学图书馆报告厅，一场主题为“学术自由 VS 审批学术”的专场学术讲座在这里举行，由于讨论热烈，原定于当晚9时结束的讲座，延至晚上10点才在听众的依依不舍中结束。这是该校法学院“华一·公法时代”论坛为响应《法律与生活》的文章而特意举办的学术活动。

　　本刊2003年9月下半期，以封面文章的形式发表我国知名法学家、中国政法大学博士生导师郑永流教授的批评文章《学术自由的敌人》，该文历数当前中国审批学术和等级学术制度的种种弊端及其对学术自由造成的危害。文章以详实的数据和充足的论理，批判了现行学术制度中限制学术自由的种种现状。

　　文章在社会上引起了强烈反响。著名门户网站搜狐网在显著位置转载此文后，广大网友反应热烈，留言超过1万条。从9月中旬到月底，共有269位来自全国各高校、研究机构的学者和研究生给《法律与生活》记者发来电子邮件表示支持，并就文章所揭露的事实发表看法。

　　对此，中国政法大学法学院教师何兵博士联络北京华一律师事务所，迅速组织了一场学术讲座。除文章的作者郑永流教授欣然到场外，讲座还邀请到了清华大学法学院院长王晨光教授、中国人民大学公共管理学院顾海兵教授、中国政法大学人文学院杨玉圣副教授和《法律与生活》杂志评论员陈杰人等四位嘉宾。300多名来自中国政法大学、北京大学等知名高校的学生一起参与了讨论。

　　郑永流教授解释了发表这篇文章的理由，并重申了反对审批学术和等级学术的观点。他说：“当代中国现实中，学术自由面临的敌人主要是审批学术与等级学术。”郑先生尖锐地批评道，这种制度给学术的危害是多方面的：一是给公共利益造成损害，资金向少数大学和某些学科倾斜，形成各大学，各学科间不平衡、不公正；二是学术等级活动本身耗费的社会成本巨大；三是腐蚀学术风气，降低学者人格。

　　作为一个管理者和学者身份的合二为一者，清华大学法学院院长王晨光教授的发言赢得了满堂掌声。这位从美国哈佛大学访问归来的法学家承认，学术需要一个自由的环境，否则不会达到一个“百花齐放，百家争鸣”的局面。但他同时也认为，一定程度的压抑、鼓励和审批对学术的影响并非都是负面的，学术审批在一定程度上是有其存在的必要性的。

　　王先生举例说，曾经有一位斯坦福大学的教授邀请清华大学法学院联合向亚洲银行申请一个项目，但最后却因哈佛大学的介入而告吹。王教授坦言，学术审批并不是中国特色，而是世界各国都面临着的一个问题。

　　王晨光教授说，学术审批要有一定的程序，而程序必须是公正合理的，审批的目的必须是为了促进学术发展。他提到现在学术审批的一些弊端，比如说许多“研究基地”只是在申请基地时或者审批过程中请名教授挂名，一旦结束审批，这些基地就成为空架子。

　　顾海兵教授以当年英国莱特兄弟制造飞机一事为例，认为这个过程实际上就是追求学术自由的过程。讨论中，顾先生强烈呼吁取消中国的院士制度。

　　杨玉圣先生在演讲中猛烈抨击了当前国家对学校投入的不公平，“国家各给了清华北大18个亿，如果给中国政法大学一个亿，我们就会有翻天覆地的变化。”他认为，目前各高校之间软硬件建设的严重不平衡状态，就是学术分等级的恶果。杨教授说，要学术自由，首先得学术独立、人格独立，没有学术独立谈不上学术自由。

　　陈杰人认为政治原因、经济原因、国家利益原因、学术本身问题和社会习俗都是催生学术审批的成因，他在演讲中提出，学术自由问题实际上是宪法层面上的言论自由问题。对学术进行审批并实行等级化，实质上就是限制学者的言论自由权利。

　　来自中国政法大学、北京大学、中国青年政治学院等高校的300多名师生听了这次讲座，在搜狐网站，还有10000多名网友通过互联网远程参与了讨论。