法院认为该生成绩不合格遇“红牌”出现异常时校方未全尽劝止义务判赔2万

　　本报讯（记者黄珊通讯员戈平）硕士研究生贺某因成绩不合格情绪低落欲跳楼，其校领导等人对他劝说多时，心绪仍未回落的贺某趁众人不备，跳楼身亡。为此，贺某的父母认为校方对事件的发生没有尽到及时制止的义务，便与儿子的母校对簿公堂索赔。（见本报2002年6月20日A17版相关报道）

　　本案经二审日前终于有了结果：广州市中级人民法院审理认为，华南理工大学因未全尽劝止义务，对事故要承担相应责任，判其赔偿贺某父母2万元。

　　事件回放

　　成绩差遭“红牌”跳楼自杀

　　2000年，已经身为助理工程师的贺某在28岁时考上了华南理工大学某学院就读硕士研究生。然而，翌年他因一门学科成绩不及格被学校出示“红牌”警告，这意味着他有可能丧失硕士学位。2001年12月31日上午7时左右，情绪低落的他在学校宿舍里打碎了玻璃，走到阳台前，口中念念有词并做出要自杀的样子。同学们对贺某进行反复开导却无济于事。到上午9时许，校、院领导及保安闻讯赶来继续劝导他，历时两个小时都不见效。11点，贺某将老师们赶出宿舍，趁其他人不备，纵身跳下5楼，经抢救无效死亡。校方为贺某支付了治疗费、丧葬费，并支付给其父母9000元慰问金。

　　争议焦点

　　学生自杀校方是否担责

　　老年丧子、悲恸万分的贺某父母在法庭上慷慨陈词：儿子贺某在事故发生之前已经完全丧失辨认和控制能力，校领导在明知贺某随时可能出危险的情况下，却未采取任何控制和防范措施，未履行监护职责，对贺某自杀身亡的结果具有过错，遂向校方提出了包括医疗费、精神损害抚慰金等在内共计20万余元。

　　被告华南理工大学则针锋相对地提出，贺某具备完全民事行为能力，却选择了自杀的方式逃避挫折，本身就是错误的；退一步说，即使贺某事发前精神有所反常，被告不可能必然估计到其结果是贺某跳楼自杀，要求被告在其突然跳楼前采取救护措施过于苛求；另外，事后校方已支付了贺某的治疗费、丧葬费及给其父母的慰问金，不应对贺某的死再承担责任。

　　二审判决

　　制止事故不力学校有责

　　法院认为，贺某在跳楼当日情绪不稳，说话莫名其妙，有异常心理表现，属于教育部《学生伤害事故处理办法》规定的“学生有异常心理状态”的情形。贺某出现异常后，其校领导等有关人员赶到现场，在近两个小时时间里对他做了口头劝止，但不足以制止已出现心理异常的贺某，学校也没有采取报警、通知医生到场等应该采取的一切必要措施，没有完全尽其所负义务，应酌情承担相应责任。鉴于学校在贺某跳楼前有制止、后有救护，并已支付贺某医葬费用和慰问金，因此法院认为贺某父母提出的20余万元赔偿金依据不足。综上，法院二审判决，华南理工赔偿贺某父母人民币2万元。