被指控的司机鲁小军 本报记者　黑白　摄

　　公诉方认为：着警服、驾警车就应该履行救助职责

　　被告人辩称：自己不是警察，被控“玩忽职守”不公平

　　本报汉中讯（记者　黑白）昨日上午9时，城固县人民法院就女乞丐李文兰惨死一案中，城固县人民检察院诉城固县公安局二里派出所司机鲁小军“玩忽职守”进行公开审理。庭审中，控辩双方就鲁小军是否构成“玩忽职守”罪展开激烈辩论。

　　民警指派司机“出警”

　　城固县检察院在起诉书中认为：2003年5月7日凌晨5时34分，城固县二里镇中心卫生院医生李创民向二里派出所电话报案，称中心卫生院有一被打伤的妇女。上午8时许，接到报案的民警魏国华让被告人鲁小军去看一下。鲁驾车到卫生院后被告知八中门口同心桥上躺了个人，满脸是血。鲁到现场询问得知，此人是被3男子打了。在未采取救护和继续调查措施的情况下，鲁回到派出所，亦未向领导汇报。5月8日下午2时30分，二里村党支部书记刘国栋给鲁小军打电话报案称：“街上有一致伤女人，怎么办？”鲁小军在未出警查处的情况下，同意刘国栋将受伤者拉到属南郑县管辖的白土岭一带。5月9日下午4时许，群众向二里派出所报案称，二里镇苟家湾村发现一具“女尸”，民警到现场调查后得知，伤者叫李文兰，正是7日早鲁小军出警时所发现后又被拉至白土岭的“叫花子”。

　　5月9日晚11时，李文兰被送至二里中心卫生院抢救，后于5月10日上午7时40分死亡。5月24日，鲁小军被取保候审。

　　穿警服开警车就该履行职责

　　检察机关认为，被告人鲁小军身为公安工作人员，虽然不具备正式警察的执法资格，但着警服、开警车，受派出所民警魏国华的指派“出警”，由于他在工作中严重不负责任，对受伤的李文兰不予救助，反而同意将其拉往他地，延误65小时，致李因抢救不及时而死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。公诉方还引用“全国人大常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第九章渎职罪主体适用问题的司法解释”，认为司机鲁小军虽不是列入国家机关人员编制的国家工作人员，但其行为属于受国家正式公职人员魏国华的委托，代表国家机关（派出所）行使职权，所以构成“玩忽职守”罪。而且有大量证据证明，司机鲁小军虽无执法资格，但以前多次参与过对当事人的询问和笔录等办案。

　　司机身着自费警服

　　今年27岁的鲁小军辩称：作为司机他没有执法资格，他的职责是开车。他没有能力救护李文兰，只能向魏国华汇报。当时他所穿的警服是因工作统一着装需要自费购买的。刘国栋打电话来也并非报警，而是通过私人关系找他用所里的车，他也没答应拉人，而是让其找民政部门、找所长。检察机关指控他“延误65小时得不到救治”是不准确的，而且所延误的这65小时不是他一人造成的。作为派出所的司机，他不逃避在事件中所应承担的法律责任，但他认为检察机关仅指控他一人不公平。

　　被告非“玩忽职守”罪主体？

　　鲁小军的辩护人刘超律师认为：被告人鲁小军不是从事管理工作的人员，因而不是“玩忽职守”罪主体所确认的“从事国家公务”的人员，他也没有代表国家机关行使职权。民警魏国华让被告去“看看”的行为不符合法律法规对行政委托的规定，因为魏本人并没有合法的委托权限，也不能代表派出所向被告作出由被告行使行政执法权的委托。被告人作为司机，其职责范围是严格区别于公安机关的警察职责范围的，其没有警察应当履行的义务和职责。所以被告人的行为既非不正确履行职责义务，也非不尽职责义务，即被告的行为不应该是玩忽职守的作为或不作为。

　　中午12时，当日法庭审理调查结束。作为不具备执法资格而被指控犯有“玩忽职守”罪的鲁小军，到底该承担什么样的法律责任？本报将继续予以关注。