| |
谁主欧盟？
|  |
| | |
2003年1月17日09:09 解放日报
| |
|
尽管爱丽舍宫香槟余香已尽，但希拉克与施罗德的握手言欢仍让人对欧洲政治回味无穷。如果不出什么变故，法德的双主席之议将顺理成章地写入欧盟宪法，为欧盟机构改革定下蓝本。欧洲舆论惊呼：邦联主义大获全胜。
果真如此？未必。
邦联主义者闻之欢欣。对于这些极有主权情结的政治精英们来说，一个常设的欧盟理事会主席之职似乎昭示着欧洲新政治时代的到来：诸侯共治将取代技术官僚统治，被虹吸到布鲁塞尔的权力将有望逐步回归主权国家手中。各主权国家的政治家们将轮流坐庄，执掌欧洲权杖。代表主权国家利益的理事会主席内可独揽“盟”纲，外可应对列国，独步于欧洲而华盖相随。其至尊之显，孰将能敌？
然而未来也许未必能像邦联主义者所企望的那样乐观。如果历史能告诉未来，那么几乎可以肯定地说，一个常设的理事会主席之职将很难是邦联主义者的免费午餐。纵观欧洲一体化的历史，主义之争从来没有产生过绝对的胜利者，现有的权力平衡常常决定未来权力分配的结果。邦联主义者所倚重的理事会能够“黄袍加身”，联邦主义者所衷情的欧委会当然也能权力倍增。如果诚如所议，欧委会主席将由欧盟议会通过选举产生，欧委会对内的政治权威将会大增。欧委会独揽立法动议大权，分享经济监管大权，且其外务大权正在得到加强，联邦主义者何忧之有！至于多到白宫走走，多到克里姆林宫看看，多上上镜头的事又有谁会太在乎呢？
毫无疑问，欧洲政治已迈入一个新的时代。但这个新时代既非邦联主义者所想象的主权国家政治时代，也非联邦主义者所力促的超国家政治时代。有专家曾评论说，欧盟已进入后主权政治时代。说法太学术了一点，但也许不失为一种较适中的概括。邦联主义解决不好欧洲的所有问题，正如联邦主义解决不好欧洲的所有问题一样。也许二者结合起来更好。
（本报布鲁塞尔16日专电）王建伟
|
| |
|
Untitled Document
|
