搜狐特约评论员 盛大林

　　在雷锋以身殉职41周年纪念日的时候，一场关于雷锋照片的争论发生了。今年6月，雷锋照片拍摄者张峻对雷锋照片进行了版权登记，并声明今后凡将雷锋照片用于商业用途者必须付费。作为反对的主要理由，也曾为雷锋拍过很多照片的资深老记者季增认为，“雷锋已成为一种精神……他属于人民，属于国家。当年在工作中为雷锋拍照的任何人，谁也不能搞垄断，谁也不能拿雷锋照片牟取私利……如果把雷锋照片当做摇钱树，那是对雷锋精神的亵渎。”（据新华社8月21日电）

　　我想，季增先生认可别人随便和无偿使用他所拍摄的雷锋照片，颇具雷锋的风格，当然值得敬重。不过，他那“谁也不能搞垄断，谁也不能拿雷锋照片牟取私利”的说法，却让人难以苟同。

　　著作权是著作权人的合法权益，它与专利权一样，具有“专有”的性质。如果说这种“专有”是“垄断”的话，那么这种“垄断”是合法的。依照《著作权法》，以营利为目的使用著作权人的作品必须付酬。如果说收取报酬是“牟取私利”的话，那么这种“牟取私利”是受法律保护的。其实，“拿雷锋照片牟取私利”的何止张峻呢？不是有很多商家把雷锋照片用于商业用途“牟取私利”吗？

　　在市场经济社会，照片就是“用来交换的劳动产品”，用它获取报酬就是“交换”——张峻要求使用照片营利者付酬，不正是市场经济中最基本、最正常的现象吗？

　　在建设市场经济的同时，我们也正在建设法治社会。“法治”最根本的内涵就是“依法办事”，崇尚法律。这就要求每个公民都具有法律意识，学会依法保护自己的合法权益。国家出台《著作权法》，就是让著作者有法可依的。而法律也只有通过不断的实践才能体现出权威和价值。以前，张峻忽视或者说放弃了著作权；现在，他要“维权”了，这说明他的法律意识增强了，这难道不是一件好事吗？

　　的确，与以前的“无私奉献”相比，张峻的“维权”似乎不那么“雷锋精神”。但这种道德上的拷问毫无道理，因为著作者依法维护自己的合法权益，并不违背道德，倒是那些用别人的作品赚钱却不给作者报酬的人很不道德。

　　其实，雷锋照片也是照片，也是摄影作品。从法律意义上讲，它与希望工程的“大眼睛”照片以及其他普通人的照片没有什么本质区别。有人把它与雷锋精神直接挂起钩来，那是个人感情“扩张”而将感情强加于物的结果。就作品本身来说，它本与道德无关，所以登记雷锋照片的版权根本谈不上“对雷锋精神的亵渎”。

　　雷锋精神体现在他的事迹中，存在于人们的意识中，即使雷锋照片为它的作者带来了利益，也并不影响雷锋精神的传播。试想几十年来，记录、介绍雷锋事迹的书籍、报刊等出版物汗牛充栋，这其中有多少是让别人无偿使用的呢？既然发行《雷锋日记》的出版社和书店可以赢利，那么雷锋照片的拍摄者为何就不该获得报酬呢？

　　面对道德的拷问，张峻显然不太从容。他一再强调登记版权不是为了“牟利”，而是因为有人不但将雷锋照片用于商业经营，而且有人还将图片胡乱剪裁，将图片说明任意篡改，严重玷污了雷锋的形象。这个理由是缺乏说服力的，因为仅仅登记了照片的版权，并不能阻止上述行为的发生。其实，从法律上讲，作品的版权是自然产生的，即作品一经完成，作者就拥有了著作权。所以，张峻此次登记雷锋照片的版权，除了公告世人将他拍摄的雷锋照片用于商业行为必须付酬之外，确实没有别的实质性的意义。

　　曾几何时，人们“耻于言利”，但现在却是“崇高财富”的社会。“君子爱财，取之有道。”张峻先生即使带有所谓“牟利”的目的，也不必遮遮掩掩。对“究竟是维权，还是牟利”的质问，张先生完全可以理直气壮地说：“我既维权，也牟利！”