新技术革命目前正在全世界以前所未有的速度迅猛发展。这次新技术革命有两个标志性的成就：一是计算机及其网络所构成的信息技术革命；二是以人类基因图谱破译为代表的现代生物技术革命。新技术的产生和发展，对专利法中传统的可专利性理论发起了挑战。新技术革命首先要求对技术创新的智力成果给予专利法的保护。可专利性理论是专利法律制度的核心理论之一。该理论认为，任何一项智力成果欲寻求专利保护，必须满足获得专利权的条件，即必须具有可专利性。由于新技术的影响，可专利性条件已在逐渐地发生变化，其表现如下：

　　 一、授予专利权主题范围扩大

　　关于科学发现。传统理论认为，发现仅仅是揭示了自然界原本存在而人类尚未认识的事物，由于它不同于发明，没有改变什么，没有创造出新的东西，因而不能享有专利权，然而，随着新技术的发展，许多国家专利法中发明与发现的区别已不如以前那样泾渭分明。针对医药工业界对医药新用途发现提出授予专利权的要求，许多国家在20世纪80年代修改了专利法的规定或专利审查标准，授予其发明专利。对于遗传基因发现的专利保护要求，欧盟在1998年颁布的保护生物技术的指令中就规定，脱离人体的或者通过技术方法而产生的某种元素，包括基因序列或者基因序列的某一部分，可以构成可授予专利的发明，即使该元素的结构与一个自然存在的结构完全相同。该指令同时要求，基因序列或基因序列的某一部分的工业实用性必须在专利申请中公开。类似的规定亦开始出现在我国专利局2001年公布的最新专利《审查指南》中。

　　随着计算机技术、互联网和电子商务的发展，计算机软件主题开始引入专利保护范围。上世纪80年代，美国开始在法院判决中认为计算机程序具有可专利性。二十多年来，美国先是通过法院判决而后通过修改专利审查基准，对计算机软件的专利保护力度逐渐加大，甚至过去不被专利法保护的商业方法，由于通过互联网的结合在电子商务中运用，也给予其商业方法软件专利。不仅美国，日本特许厅、欧洲专利局等也都修改了专利审查指南，确认软件包括商业方法软件专利保护的政策。我国2001年的专利《审查指南》也规定了某些计算机软件可以获得专利保护。

　　总的来说，随着新技术的发展，授予专利权主题的范围已经并将进一步扩大化，甚至出现了令人担忧的、违背专利制度建立宗旨的专利保护扩张苗头。因此，各国尤其是知识产权大国在扩大新技术的专利保护范围的同时，也有人强烈要求从严把握公共秩序和道德这一可专利性标准。如为防止克隆技术的滥用，许多国家包括我国都对克隆技术的应用制定了严格的限制性规定。

　　 　二、专利实质条件审查规则发生变化

　　 在我国专利法第二十二条规定的获得专利权的实质条件中，“三性”（新颖性、创造性、实用性）条件的排序，表明了对这三个条件审查的先后次序。实用性条件排在最后，其原因在于，过去的专利审查实践中，较少以缺乏实用性理由予以驳回，使得实用性条件不受重视。然而，新技术的发展导致申请数量剧增，如在生物技术方面，大量的生物基因专利在申请时只完成了基因的排序，而排序的技术意义及应用方式尚未明确。为防止一些公司利用基因专利申请“跑马圈地”，一些要求公开基因专利申请的工业实用性的规定开始出现，如前已述及的欧盟理事会的有关指令。目前，美国、日本等国的法律对此都有类似规定，针对的技术除了生物技术还包括医药技术、信息技术等新技术。实际上，随着专利权授予主题的扩大，在讨论一项主题是否可以获得专利权时，实用性标准并非作为第二个层次的判断标准，某些情况下，它已成为了首要的判断标准。

　　除了对实用性的影响外，新技术的发展对新颖性和创造性条件也产生了一系列影响，如新颖性标准。由于信息技术的发展，传播手段的变革，在认定对新颖性具决定意义的“现有技术”时，对采用“相对新颖性标准”的国家来说，区分现有技术的公开类型即出版物公开还是使用公开或其它方式的公开已变得非常困难，这种困难终将导致“绝对新颖性”标准在全球的采用。另外，网上公开的技术信息是否可视为现有技术？尽管有些影响其作为现有技术的问题尚未得到解决，如信息内容的确定性及公开日期的确认等，长远看来，网络信息亦将成为现有技术的一部分。

　　（作者 陈丽萍）