| |
监守自盗”的道德风险
| |
| | |
2003年1月16日04:44 人民网-江南时报
| |
|
武汉 黄文杰
《英雄》的正版VCD在千呼万唤中终于上市了，笔者兴冲冲地买回家一看，真是大跌眼镜，原来还是枪版。正在纳闷中，报纸上说原来是飞仕伟佳两家公司自己盗版了自己，现在文化部门正在收缴当中。细细琢磨起来，真是为这两家公司的短视行为感到不值。
这一行为是对消费者权益的侵害。我国消费者权益法第五十条规定，经营者不得在商品中掺杂、掺假、以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品。在这里，飞仕伟佳就是经营者。人们买音像制品，就是希望在声画质量上有保证，能够得到视听享受，而枪版VCD显然不能满足这一要求，就是不合格商品。虽然他们称提前发行是为了照顾消费者的观影需求，实际上是无视消费者的权益，而且这种欺骗容易使消费者对正版失去购买信心，打击面是宽广的。按道理说，飞仕伟佳本该借《英雄》的广泛影响给音像出版业做出表率，结果却自毁形象自己盗版，碟片质量又非常糟糕，连累的将是整个行业。
当初两家公司以1780万元的高价买断音像版权，应该说是承担了经济风险的。现在急不可耐地推出枪版VCD，某种程度上确实是被盗版逼于无奈。但是他们为了消解经济风险，不惜以道德为代价，这种抉择是非常不明智的。因为他们忘了市场经济最基本的一个准则：“诚信”。没有诚信只能为业内所不齿，为消费者所抛弃。现在看来，他们的盗版行为不仅损害了整个行业的名誉，而且侵犯了消费者的权益。就是对自己来说也是无利可图。不但先前不遗余力打击盗版而树立的良好口碑荡然无存，这批提前发行的枪版VCD也正在被国家文化部门回收扣压，可见不遵从游戏规则的惩罚已经迅速应验了。
为了经济利益不惜一切手段，把道德原则抛诸脑后的现象是屡见不鲜的。这起“监守自盗”事件只是一个缩影，但它足以为诫：如果被眼前的蝇头小利蒙蔽了心智，使道德做了经济利益的牺牲品，换来的或许是更沉重的代价。
《江南时报》 (2003年01月16日第十九版)
|
| |
|
Untitled Document
|
