| |
16位人大代表为“杀夫女”求情 引发社会热烈讨论
| |
| | |
2002年12月30日04:55 人民网-江南时报
| |
|
《江南时报》28日报道，肖某女自从1992年结婚以来，丈夫经常打骂她，以致后来发展到用一些铁家伙、酒瓶、螺丝刀等工具来虐待该女。今年8月15日的晚上。该女终于失去理智，趁着丈夫烂醉之际，用摩托车的减震器砸死丈夫。当晚，该女去当地的公安局自首。案发后，该女的80多个邻居、22名离退休干部以及妇联，还有16位人大代表纷纷向司法机关呼吁，请求予以该女宽大处理。最后，据说当地法院根据案情以及适用法律，依法判处该女有期徒刑6年。
多此一举的“纷纷求情”
武汉 陈旺
肖某的遭遇确实让人非常同情，但是案发后，肖某的80多位邻居、16位人大代表、22名离退休老干部以及孤山镇妇联都纷纷向司法机关呼吁，请求予以从宽处理的行为，却让笔者难以理解，难以接受。
我不知道人们要求司法机关“请求予以从宽处理”的内涵到底是什么，是要求不定性为故意杀人罪，还是定性为故意杀人罪，或是减轻处罚？无论如何，肖某的行为已经构成了故意杀人罪，她必须承担相应的刑事处罚责任。如果不追究故意非法剥夺他人性命行为的责任，那就是对被害人的不公平，对社会公理的不负责，对法治原则的破坏。倘若是要求法官在量刑时考虑从轻或者减轻处罚，那根本就没有必要。在司法实践中，法官们遵循的是罪行相适应原则，即刑罚与犯罪性质、犯罪情节和犯罪人的人身危险性相适应。本案中，肖某的犯罪情节并不恶劣，其本身也是愤激杀人，人身危险性并不大，而且存在自首情节，适用“情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑”条款理所当然。
“受虐女被逼杀夫”肯定会依法得到法官的关照和恩典，但是法官不可能完全放弃自己的使命和职责，不可能不追究一个故意杀人犯的刑事责任。所以说，邻居们、人大代表们，还有老干部们的“纷纷求情”是多此一举，毫无必要。
为被逼杀夫的“受虐女”求情，自然比为个人私利而不合理地向法官求情要“理直”很多，这也是人们，包括人大代表以及老干部“气壮”的原因。但是，我以为这种求情也是很有害处的，是对司法独立原则的破坏，是对法官独立行使审判职权的不当干涉。社会舆论的压力已经很是可怕，再考虑到人大代表以及老干部们的职务因素和个人影响，法官恐怕很难不屈从。而且“公理”为绝大多数人接受认同的毕竟是少数，更多情况下是不同群体之间的“公说公理，婆说婆理”。自以为“公理在握”，便理直气壮地要求“破例”，要求“灵活掌握”，要求“法外开恩”，都是很不让人放心的，也是很难让其他人信服的。可以这样说，人大代表和老干部们的“说情”行为与他们的社会身份很不相符，它违背了司法程序正义原则和司法独立原则，是一种“社会道义情怀”的不当宣泄。
“事后作为”不如事先帮助
南京南城
整个案情一目了然，她是故意杀人。报纸说当地法院根据案情以及适用法律，依法判处该女有期徒刑6年。至于依的是《刑法》的几条几款，那是法官的事情。我知道法律条款上有规定什么罪可以酌情处理。打个比方如果某个可以判处6至8年的罪，这就存在个弹性区域。这个区域有的时候是可以使这样的弱者减刑。不过，那些邻居、退休干部、妇联组织，以及作为我们的权力机关的人大代表的“呼吁”在法官量刑时候究竟起到了多少作用？也就是，法官如果按照正常用刑条款，是不是不止6年。如果是的，那就是说我们日常生活中的“情”在某种程度上战胜了“理”。
但我并不认为我们就应该提倡在法律允许的范围内来“做文章”。我感到很奇怪的是为什么在该女杀了人之后怎么出来了这么多人“呼吁”。我们知道家庭暴力严重的可以向法院起诉施暴者。那么在10年的时间里，就算该女不知道有“家庭暴力”罪一说，难道该女一直是关在家里被丈夫施暴？她的邻居难道一点不知道她在受到虐待，还是很冠冕堂皇地认为“吵嘴、打架是小夫妻常有的事，不值得奇怪！我们多一事不如少一事？”该女在10年里有没有去妇联反映情况，如果反映了，组织上怎么关心她的？人民选出的代表也是在案发后才知道这个悲剧吗？
事实上，在某种程度上，我认为我们不应该去感谢这些给该女求情的“好心人”，我甚至想质问这些好心人：如果你们早就知道该女受到非人的对待，你们为什么不采取措施使这段罪恶的婚姻早点结束？即使像人大代表他们这样的“事后作为”可能有助于本来是受害人的该女减点罪行，我还是想告诉，你们其实也失职了。与其通过人大代表的“呼吁”来保护弱者，不如使她们掌握法律，有时还得主动去给弱者提供保护。因为我认为只有这样，他们才能更有效的时刻保护自己。
|
| |
|
Untitled Document
|
