如今，在各大媒体上最为风光的就是时评这一新闻样式了。无论是国际国内的重大事件，还是身边的小人小事，都可以成为时评的素材。一些媒体的新闻部除了一些驻外记者外，最多的就是时评人员。这些时评人员以自己独到的视角，每天不停地评点着新闻事件。但是，在时评繁荣的背后，也有一些值得注意的问题。这些问题可以概括为程式化，极端化和感性化。

　　所谓程式化，一般表现为对新闻事件进行简单的概括，然后套用立党为公，执政为民这样的官方语言，对这些新闻事件进行诠释，或者使用人性化、人文关怀这样的大词加以说明，貌似深刻多样，其实万变不离其宗。针对转型期的一些问题，一些作者频繁地使用理性化，民主化等字眼，将法律早已规定的或者国家机关应该实行的一些改革举措无限上岗，形成了类似文革式的新型套话。这类时评看似鼓吹新政，其实带有强烈的反讽色彩，在无限拔高的背后，是对中国政治体制的无知和思想的极端浅薄。这样的时评如果盛行，会毁掉这一有话直说的重要的新闻体裁。

　　所谓极端化，就是攻其一点，不及其余，将日常生活中的一些不法事件进行片面地分析，得出许多耸人听闻的结论来。这类时评往往以重大新闻事件为由头，进行深加工，然后脱离事件本身，进行毫无道理的联想和论证，试图以耸人听闻的观点吸引读者。极端化的时评往往能吸引眼球，但也扭曲了新闻事实本身，使得事件成为了时评的背景和反衬，新闻时评变成了自说自话。

　　所谓感性化就是以感情为切入点，将本该理性分析的事件用极其感性的语言进行铺陈，起到煽动群众，制造舆论的作用。这类时评往往使用比兴的手法，将客观事件进行无限联想，烘托气氛，制造共鸣。这类时评的最大特点是以散文的笔法撰写时评，将时评这一用事实说话、以道理服人的新闻作品，变成了虚构的文学作品。

　　其实，时评并非强求一律。如果以体裁来划分，大体上可以分为政论式、解读式和争鸣式三大类。

　　所谓政论式，也叫社论式，它是指为媒体配发的社论式时评。这类时评要求作者高屋建瓴，以总揽全局的眼光对新近出台的政策和媒体关注的重大事件进行评论。政论式时评要求作者必须视野开阔，对过去发生的事件有比较多的积淀，对当前发生的事件有敏锐的捕捉能力，对未来的形势能够了然于胸，并且能够将这些新闻事件用逻辑的语言加以系统化，把需要评论的主体新闻放在广阔的背景下进行分析。社论式的时评最忌东拉西扯、空洞无物。社论式时评必须立意高远而又值得回味，必须政治正确而又平易近人。社论式的时评是媒体的眼睛，透过它可以看出媒体的整体品味。

　　所谓解读式的时评，也叫专家式的时评，它是指用通俗的语言将新闻事件进行全面透彻的专业解读。这类时评要求时评作者必须具有新闻事件所涉及到的专业知识，必须能够用最为通俗的语言对新闻事件进行专业化的评说。例如，政府出台了某项政策，媒体可以要求政府官员就这项政策的操作性问题发表意见。对发生的某些新闻事件，媒体可以邀请学者发表评论等等。这类时评往往带有政策解析和专业分析的性质，因而经常被专业媒体和严肃媒体所采用。

　　所谓争鸣式时评，也叫商榷式时评，这是近年来发展最为迅速的一类时评。在一些媒体上它们往往被冠以“百姓说话”或“新闻众议”集中发表出来。这类时评往往有话直说，而且有话快说，能够及时地反映公众对一些新闻事件的看法。由于商榷式时评有些类似于读者来信，所以往往最能体现民意。但是，这类时评最怕扎堆造势，形成一边倒的舆论压力。因此，有经验的媒体编辑往往将不同的声音进行平衡处理，让读者从不同的角度理解新闻事件。争鸣式的时评最忌各执一端，互不相让，将时评这一理性的讨论变成无价值的抬杠。譬如，关于录用人员的身高限制，完全可以从制度的合理性出发进行分析，如果硬要讨论身高差一点点是否可以录用的问题，那么，就将严肃的制度化建议变成了牛二式的抬杠了。所以，争鸣式的时评一定既要让读者看到热点所在，也要让读者看到热点背后所隐藏的带有普遍性的问题。

　　近来，有不少朋友询问时评的意义与写法。我告诉他们时评的意义就在于言为心声，能够象朋友聊天一样，将自己想说的话表达出来。至于写法，与论文一样，先看看别人说些什么，然后将已经公开发表的观点进行梳理，找出需要补充或强调的东西，最后形成文字。与论文的不同之处就在于，由于受到篇幅限制，语言一定要精炼，同时不能将注释带上。

　　（作者　乔新生）