近日，《潇湘晨报》和《三湘都市报》都对长沙县委书记李振萼之死进行了报道，所不同的是，一个强调其在该县的一个高尔夫球场内因电瓶车发生意外而死，一个则认为是完成引资谈判而出车祸，因公殉职。两则不同的报道引起舆论的广泛关注。我认为，对于县委书记的死，争论当然是有意义的。但是，如果仅将争论的意义限于死亡是因公还是因私，而不由此看到当前公务员私人空间与公务活动空间混同的尴尬，那么就无异于在同死者家属争怃恤金，这种评判对于社会来说价值也就不大了。

　　其实，当我们将死者与高尔夫球场联系并进行道德指摘时，与其说是一种公正，不如说是对当前官员公务活动的一种误读。在当前的社会环境中，没有谁会认为高尔夫球场作为私人活动空间，只是给有钱打球的富商们建的，而不会成为一些领导公务活动的场所。在酒桌、球场上，将个人生活空间与公务活动空间混同，在公共活动中“夹带”个人利益，在个人活动中夹杂着公务活动，都是历来官场上的潜规则。尤其在目前以经济效益为第一，争相恐后拉拢投资者，与投资者交朋友的“经济竞争”中，这种潜规则往往外化为酒精考验、球场献媚来吸引投资和博取好感的举动。而且这些行为得到了地方政府的支持和默许，这也是目前我国为何公务开支巨大，而各种娱乐场所生意兴隆的主要原因。

　　同时，在目前有关的政策中，对于何为因公、何为因私，也没有做出清楚划分，因公、因私，往往由政府自由裁量，随意性极大，从而对前述的行为造成客观的纵容。而对于一个公务员来说，本就有“吃公家饭”，“成公家人”的说法，对于领导来说，在绝大多数人的心目中，其活动的空间与范围已被纳入公共活动中，而其本人也往往自视如此。

　　因此，将死者与高尔夫球场联系起来，认为其是腐败的，这种说法还没有抓住问题根本。事实上，当一种潜规则就是如此时，我们对于官员之死的评价，往往会失去应有的准确清晰的尺度。试图分清一个在酒桌上与老板们谈话的书记，他的活动究竟属于公务活动还是私人活动是困难的，同样，分清一个在高尔夫球场的书记，他的活动属于公务活动还是私人活动也是困难的。比如，这位书记陪同准备投资的商人打高尔夫球，该如何评判？在目前的公共权力运行中，这种评判只有在了解非常具体的情况时才能作出准确判断，这种判断的难度与模糊性实际上就是我们为目前公权、私权的混淆所付出的代价。

　　正确的权力运用，不仅仅是公共权力与私人权利的界限划分问题，还应该考虑公务空间与私人空间的界限划分问题，良性的公权运行机制，不仅不容许公权侵占他人的私人生活空间，不容许个人利益进入公权，同样也不允许将公务空间与私人空间混同，否则，我们付出的代价就是对于官员价值评判的混乱。

　　（作者 童铁丁）