现实的中国不乏这样的事例：某一个案件由于种种原因往往是久拖不决，甚至无法深入进去，而一旦某一位领导或“大人物”说一句话，发一个“指示”或者作一个“批示”，情况就可能急转直下，势如破竹，驱散乌云，扫除障碍，真相大白；当然，由于得不到某种支持，不但案子办不下去，就是办案人员自身也是吉凶未卜，遭到打击报复的情况，也是时有发生。

　　人们不禁要问：倘若遇不到“开明”的领导，或者领导本身就是“案中人”，就是说，没有得到某某领导或领导机关的有力支持或特别关照，案子还办不办得下去呢？

　　实践越来越充分地证明，反腐败要“治本”，就必须从制度或体制上着手。这，无论从防止腐败发生的角度，还是从腐败出现之后处理的角度，都是如此。制度和体制方面，需要逐步完善和解决的问题很多。“司法独立”的问题，就是其中之一。

　　现在已经看得很清楚，司法缺乏独立性，既是腐败得以产生的一个重要根源，又是腐败得不到有效遏制的一个重要原因。

　　司法缺乏独立性的表现多多。“软骨症”现象最为突出。造成此种病症的原因，大多与“长官意志”有关。“长官意志”往往成为司法机关及其办案人员的“指导思想”和“行动准则”。如此这般，有关的“首长”实际上成了办案人员的“婆婆”，是至高无上的“主宰”。当然，我们的办案人员碰上一个“好婆婆”，那当然是好；然而，并不是每一场合都能有幸遇上好的“婆婆”，倘若我们的这位“长官”不是好婆婆，自己恰好是作风不正之人，甚至是腐败分子，那么，人们通常切齿痛恨的“司法腐败”现象之发生，也就顺理成章、势所不免的了。

　　或问：既然“司法独立”在理论上不成问题，那么为什么老是实行得不那么好呢？

　　我的认识是，主要是缺乏司法独立的“制度制约”。制度制约需要法制上相应的“制度设计”。人们往往从理论上讲司法独立的“必要性”、“重要性”谈得多，而如何有效地实行，则缺乏制度上的具体规定及卓有成效的制度保障措施。譬如上面提到的“长官意志”问题，到底该如何解决？实际上，“长官意志”问题的实质就是“人治”，而“人治”是腐败不能得到有效遏制的重要根源之一。

　　因此我建议，我们的法学家们是不是应该更多地关注一下“司法独立”的问题，与司法战线广大实际工作者紧密结合，共同探索，在制度设计上多下些功夫，从而使“司法独立”真正地在司法实践中得以实现。

　　(作者：王克安)