观点碰撞：没钱莫学音乐!艺术考场黑哨声声?
2002年6月3日08:05 人民网
|
“艺术专业招生，考场太黑。”李光陆老师说，“考官认识的学生，有错误也是高分；对别人的学生却鸡蛋里挑骨头。”
同为笙专业老师和当天的考官，62岁的张之良教授也认为：“艺术专业考场上，有考官的黑哨。”他说：“有这种老师———考生不给他进贡，他就给打低分；给他进贡多了，他就敢颠倒黑白。当然，也有老师拒绝收礼的。”
我国知名的二胡演奏家宋飞老师说：“如果过去的招生考试也这么不合理，那么我们很多人都不会在今天的岗位上，不会有今天的成绩。”
评说链接：
中国音乐学院一位教师说，“考前给考官送钱”已经成了艺术院校招生时公开的秘密，当然送的方式可能是借上辅导课的名义给专业老师送“辅导费”。甚至，还有人“指点”考生该给哪些人送、怎样送，等等。
这是一种腐蚀艺术考试的恶习。恶习的形成有多种原因，包括主观的、客观的。要消除恶习，同样需要主观与客观的双重力量。
主观的力量来自招生部门的内部自律，来自政府制定的科学公正的招生制度。
每年，我们都会强调如何遏制高考录取工作暗箱操作，每年都有一系列规章制度出台。前不久，教育部就向全国高校提出一项新要求：所有招生高校向社会公布的《招生章程》中，必须包括《招生细则》和《录取规则》等“要害”内容。让细则透明，显然是置招生工作于更公开的环境中，有利于加强社会监督，规范招生工作的秩序。
客观的力量来自市场，来自一个以真实技能而非简单的以文凭衡量人的价值的成熟的人才市场。这样的市场，具有强大的约束力，具有遏制艺术高考种种黑幕产生、维护高考纯洁的自然力量。
当我们的艺术企业是在一个规范的、成熟的市场中运行，当它拥有完全自主的用人权，且必须为提升自我生存竞争力从市场选聘人员，那么，那些依靠送礼才进入学校的学生，其几年的大学生涯中，就会存在着可以预知的风险。这个风险当然不会是来自老师和学校的压力，既然收了钱，进了校，只要没有做什么出格的事情，总可以手执毕业证书，“光荣”地离开校园。他们的风险来自就业市场，来自投入产出比。
第一个投入产出在于是否能够学有所成。艺术是需要天赋的，尽管大学几年的努力相当重要，但这种努力必须建筑在一个相当扎实的基础之上，破棉絮上绣不出鲜活的花朵。
第二个投入产出在于是否能有市场的回报。在当今时代，艺术从业人员想要凭某本科文凭就能解决就业或者拿稳定的高薪，恐怕不可能。所谓毕业包分配，这是历史旧话。艺术专业的学生就业得凭着自己的技艺，而不是磕磕绊绊读出来的毕业证书。艺术市场本身竞争激烈，你很难想象，一个需要在市场立足生存的乐团，允许南郭先生的存在。
从某种意义上来说，主观的制度是调节阀，客观的市场环境却是控制阀。后者看似无形，却更有力。
考官如同裁判，他的打分决定着你的生死。评判的权力在手上，“收钱给分”的交易就有了坚实的基础，教授的腐败就有了肥沃的土壤。一位学生说：“必须要送钱，不送肯定考不上。由于家里经济太紧张，我只送了１万元。”与官员的腐败不很一样的地方是，教授的腐败往往还有华丽的“外衣”。有的教授不直接收黑钱，而是祭起“艺术辅导”的大旗，收费标准是一节课二三百元，“一个学生一周３节课，每节课２５０元计，辅导半年学生要收辅导费１．８万元左右”。不要以为“辅导”都是真货色，与球场黑哨相似，考场也有“中间人”出面张罗这事，“说是‘上课’，给每个考官两三千元，可能一节课也不上，要的就是个高分”，“这已经是公开的秘密”。
观察近来所揭露的“教授腐败”案件，就能发现，教授腐败堕落，大多披上一件“皇帝的新装”。除了“艺术辅导”的外衣之外，还有：学术的外衣——以学术研究之名，行剽窃他人之实，很出名的典例有二：北大王铭铭教授在其《想象的异邦》一书中大肆剽窃哈维兰《当代人类学》的内容，结果被免除了研究中心主任职务，剥夺了博士生招生资格；重庆大学副教授李俊剽窃其学生的论文，结果被告上了法庭，因为他剽窃的论文是其学生剽窃原告的。劳务的外衣——日前刚刚出了一个典型，那就是广东省社科院研究生部原主任杨绍练等四人的窝案。除了贪污之外，杨绍练还以劳务费、活动费名义，分别非法收取其他分教点贿送的人民币１６万多元，结果是换来１８年徒刑。顾问的外衣——最典型的就数兰州大学那位被毒贩聘为“技术顾问”的化学教授张功成了，他为一个跨国制毒贩毒集团提供技术支持，为其提供制造冰毒的资料，进行提取麻黄素实验，检验毒品纯度，鉴定毒品真伪，先后接受“实验费”、“资料费”１１．５万元人民币，还梦想着“全家移民外国”，结果是锒铛入狱。
“教授腐败”的危害不说远的——对下一代的贻害，也不说大的——对全社会的危害，眼前就可以看见：４月２５日中午，武汉大学药学专业应届毕业生杨冀自杀身亡。《南方周末》记者在武大采访到的几乎所有人都认为，“杨冀之死和他所参加的研究生考试有关”。文章透露的“武大一位勇于揭露学术腐败的教授”所举的一个例子发人深省：“有个女生考研第一年总分第一，外语比别人弱一点，不要；第二年，外语第一，总分比别人弱一点，还是不要。就是不要，到底要什么？总有说不出来的理由。”
到底要什么？说得出来的理由就是“利益”二字。美国社会学家乔治·霍曼斯把社会理解成一个利益流动的网络。在乔治·霍曼斯看来，社会有价物是有许多类型的，包括商品、货币、称颂、尊重、认可以及关注，而我们的教授们对这一切都想“赢者通吃”，老早就急急溜出象牙塔，加入到流动的社会利益网络中。
腐败已开始向精英阶层的金字塔塔尖——教授们全面渗透，这必须引起全社会的高度重视、高度警惕了。
编辑留言：
“穷人的孩子不要学音乐！”艺术考场上确实是“黑哨”声声？通往音乐圣殿的道路能够用金钱铺就？揭开考场黑幕，维护艺术圣洁！欢迎广大网友各抒己见，进行探讨。
|
| |
|
Untitled Document
|
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
