北京二中院对一悬赏广告寻车纠纷案作出终审判决
2002年9月26日11:23 新华网
|
新华网北京９月２６日电（记者 高志海 闵钊辉）丢车后因急于早日找到，便贴出了以重金答谢的悬赏广告。但待车找到后，却又拒付酬金。
北京市第二中级人民法院２５日对这起悬赏广告寻车纠纷案依法作出终审判决：驳回丢车人景先生的上诉，维持一审法院作出的判决，即丢车人景先生与冯先生订立的寻车合同有效；景先生需给付冯先生酬金５万元。
据了解，今年２月初，冯先生发现其暂住地附近有一辆停放多日的桑塔纳轿车。２月１６日他在某小区内看到一张“寻车启示”，上面写有丢车时间、车型、牌号、发动机号和机架号，同时还注明要用５万元现金酬谢提供线索者，并留有丢车人的联系方式。
于是冯先生将其发现的车辆与“寻车启示”上注明的内容核对无误后，就按启示提供的电话与车主景先生联系，告知丢失车辆的下落，并询问承诺的酬金能否兑现，在得到肯定答复后，双方于２月１７日前往车辆停放处，经辨认确系景先生丢失的车辆。随后双方又共同前往当地派出所说明情况后，景先生将车辆开走。
今年４月，冯先生起诉到法院称，景先生不支付其承诺的酬金，请求法院判令景先生给付５万元酬金。
在一审诉讼中，冯先生提交了车主支付酬金５万元的“寻车启示”。景先生则在庭审中否认其曾张贴过“寻车启示”和冯先生提供丢失车辆的线索。但来自派出所的证据表明，派出所在询问景先生时，他曾称贴了１０多张寻车启示，内容为“如发现或知情汽车下落，赏酬金５００００元” 。
一审法院审理判决后，景先生不服，又以自己张贴寻车启示承诺酬金为５０００元；冯先生与盗窃车辆案有何关系无法定性为由上诉到北京市二中院。
二中院经审理后认为，景先生在车辆丢失后，以张贴“寻车启示”的方式向社会承诺支付酬谢金，那就应承担向提供线索者支付５万元酬谢金的义务。冯先生见到“寻车启示”后，为其提供了丢失车辆的线索，帮其找到丢失车辆，景先生应依据诚实信用原则按其承诺履行支付酬金的义务。一审法院所作判决正确，应予维持。据此，作出上述终审判决。（完）( 稿件来源：新华网 )
|
| |
|
Untitled Document
|
