新闻索引：在江苏省常州市，曾经有一处恽氏庭院。它位于常州市市中心，是清朝咸丰年间著名清官长兴知县恽思瓒的故居，至今已有150年的历史，它由五座三进大院组成，整个建筑雕梁画栋，还保留有完好的阁楼、古井、备弄、后花园，房屋全部为木质结构，粉墙黛瓦，是目前常州市少见的、至今保存完好的江南风格的古民居。

　　然而，为了腾出地皮给常州大酒店修建停车场，负责管理保护文物的常州市有关部门，竟在未得到上级政府部门批准的情况下，动用推土机将恽氏庭院夷为平地。

　　今年3月中下旬，快报对正在发生的恽氏庭被拆事件进行了连续追踪报道，这组报道引起了中央电视台《焦点访谈》栏目的高度关注，央视记者赶赴常州对此进行了调查采访。8月10日，题为《消失的庭院》的专题报道在中央电视台新闻频道《焦点访谈》向全国播出。

　　《焦点访谈》曝光常州文物被毁事件

　　门楼拆掉 木材去烧豆腐

　　今年3月，记者在拆除现场看到了令人揪心的一幕：历经150年风雨而保存完好的一处门楼，在推土机的轰鸣声中化为一堆瓦砾；民工站在房顶上，将被破坏了的房屋木构件随手往下扔，而几名外地人正在将木料往车上装，据说是要拉回去烧火做豆腐……究竟是谁在拆除文物？匪夷所思的是，记者从拆迁施工负责人初了解到，是常州市负责管理保护文物的部门——文管会委托他们拆的。

　　据常州市文管会负责人吕耀明介绍，虽说还没有公布恽氏庭院是文物保护单位，但2000年常州市政府55号文件，确认恽氏庭院为常州市文物保护控制单位，并报省文化局备案。所谓的文物保护控制单位指的是还没有评定等级的文物。

　　那为什么还要拆呢？吕主任解释说：“周边地区从去年开始就已经全部拆掉了，这处庭院外部环境风貌遭到破坏，另外，居住在恽氏庭院里的居民乱搭乱建，导致古建筑内部凌乱。”

　　但是记者发现，恽氏庭院的外部环境风貌并没有象吕主任所说的都遭到了破坏，在恽氏庭院附近的其他几处文物景点也并没有被拆除。在附近我们还看到一处造型精美的小楼，吕主任介绍说，这是常州大酒店代管的另一处市级文物保护单位--松筠小筑，而它与被拆的恽氏庭院仅一墙之隔。之后我们在恽氏庭院附近又发现了几处文物景点 ，吕主任介绍说，这是三个市级文保单位，一个是落星亭，一个是浩然亭，还有一个就是崇法寺。记者问吕主任，为什么不把恽氏庭院和与其相距不远的这几处文物景点连成一线，建成一个历史文化保护街区，吕说，对这些文物，他们是逐个逐个予以考虑的。

　　但“逐个考虑”的结果，无论如何也不应该是恽氏庭院被拆除。那恽氏庭院被拆的真正原因是什么呢？

　　毁掉文物 酒店建停车场

　　几番询问之后，吕主任终于说出了实情：“常州大酒店为了拓宽道路，缓解闹市区停车压力，曾经打了报告，经过文化局研究，最后决定把它（恽氏庭院）移出去。”

　　原来文化局之所以要拆除这处文物，是为了给负债累累已经准备拍卖的常州大酒店建停车场。这种为了酒店的利益而拆文物的做法已经违反了文物保护法的有关规定。

　　据了解，拆恽氏庭院是以移建的名义进行的，常州市的有关专家都表示反对。国家文物部保护处处长柴晓明说：“《中华人民共和国文物保护法》规定的非常明确，在基本建设当中遇到不可移动文物，要尽量避开，实在不能避开的也要原址保护，建设单位要做好保护规划，在处理二这关系的时候要求在保护好文物的前提下，安排建设项目。”吕耀明承认，对文物要“保护为主，抢救第一”，他承认，拆除恽氏庭院与《文物保护法》的要求有一定距离。

　　常州市文化局局长童方云在接受记者采访时说：“不可移动文物只是一个概念，但对一些市级文物控制单位上面的一些建筑，经过一定的程序，为了一个城市的发展，为了改善老百姓的生活质量，我们一切还要与时俱进，要实事求是。”尽管在常州大酒店与常州文管会签定的《关于市不可移动文物——恽氏庭院迁移工程协议书》中写的很清楚，要按程序向省里报批，但文化局并没有这样做。童局长再三强调：“这不存在审批的问题。”

　　国家文物局 这明显是违法

　　记者随后又采访了国家文物局文物保护处处长柴晓明，咨询对移建文物国家有关法规如何规定，柴晓明说：“《文物保护法》规定的很明确，文物因为无法实施原址保护的、必须迁移异地保护或者拆除的，应当报省、自治区、直辖市人民政府批准。只有省级政府才有权来决定做这件事，而当地政府和文化部门是没有这个权利的。”柴晓明说，没有报省级政府批准，擅自拆除文物，显然是一种违法行为。

　　除了拒不执行国家法律规定的审批程序之外，在所谓的移建操作过程中，常州市文化局也没有按照文物保护法的要求办事：一没有指定专业的文保人员在现场监督指导；二没有选择有文保资质的队伍施工。拆迁队负责人承认，他们不具备古建筑施工的资质证书。此外，文物一拆了之，连移建的地点都没有确定。吕主任带记者找到的只是一块未办任何征地手续的农田。

　　更让人想不到的是，当记者把这些问题向文化局反映时，文化局的童局长竟然不承认恽氏庭院是文物，他说：“我纠正你一个字眼，你说是庭院文物，我不同意的，它只是一所老宅。”明明文化局自己在对移建的批复中就清楚的写着恽氏庭院是不可移动文物，可这位局长就是不认帐，他说：“我还是强调这是一处老房子，不是文物，也不存在它的遗址。”

　　对于拆除古建一事，一些市民和专家痛心疾首。记者在常州街头随机采访了一些市民，一位男青年表示，恽氏庭院实在不应该拆除，即便移建，也无法恢复真实的历史效果。常州一位资深文保工作者认为，鉴于恽氏庭院在拆除过程中为毁坏的严重程度，所谓的移建实际上已经成了一句空话。

　　抢救文物刻不容缓，记者在现场多次打电话给有关领导，希望停止拆除。但最终还是无济于事，只能眼睁睁地看着这处文物点，夷为一片废墟。

　　记者得到的最新消息的是，被拆除的恽氏庭院的地皮已经卖给了常州大酒店，恽氏庭院彻底的从原址消失了。

　　中央电视台记者 曲长缨 张玉虎 报道

　　柴惠 高戬 记录整理

　　恽氏庭院移建风波报道回放

　　《恽氏庭院命悬一线》快报2003年3月18日：记者获悉恽氏庭院刷满“拆”字，文管会负责人表示拆不拆就等政府一纸批文。

　　《恽氏庭院3门厅惨遭毁》快报2003年3月22日：移建事件风波突起，民工进驻恽氏庭院，3个门厅被大铁锤砸毁，国家文物局有关官员对此表示“遗憾”。

　　《恽氏庭院被毁·政府批文真的有吗》快报2003年3月24日：庭院的大部分已被夷为平地只剩一些瓦砾，古宅的许多建筑材料已遭毁灭性破坏。在整个事件中至关重要的政府批文仍未现身,面对记者的疑问,有关部门的负责人闪烁其词,处处回避。

　　《快报报道激起强烈社会反响·市民纷纷谴责破坏古建筑》快报2003年3月25日：快报关于恽氏庭院被拆的连续报道引起强烈反响,许多读者打来电话谴责破坏古建筑行为,对常州的历史文化名城资格表示质疑。

　　《恽氏庭院移建风波追踪之五·规划局负责人一问三不知》快报2003年3月26日：记者到规划局采访关于恽氏庭院规划建设用地的详情，有关负责人对此回答“无可奉告”。