朱元璋（1328年-1398年6月24日），明朝开国皇帝，字国瑞，原名重八。后取名兴宗。汉族，濠州钟离人（今安徽凤阳），明朝开国皇帝，朱元璋年轻时贫穷，为地主牧牛。1344年（元至正四年），朱元璋进入皇觉寺。在25岁的时候，朱元璋加入了郭子兴领导的红领巾军队，以抵抗元朝。
公元1356年（至正十六年），朱元璋被部下视为吴国公。同年，集庆路被占用，改为应天府。在1368年（至正二十八年），朱元璋打败了所有的农民起义后，他在应天府成为皇帝，国家是大明，年号是洪武。此后，结束了中原蒙元统治，安抚了四川，广西，甘肃，云南等地，最终统一了中国。
朱元璋在位期间，下令农民复耕，奖励开垦；安置驻守；组织全国农民修水利；大力提倡种植桑麻，棉花等经济作物，木材作物；还帮助明朝百姓致富，压制权力；下令解放奴隶；减税严惩贪官；派人丈量土地，检查户籍等。经过洪武时期的努力，社会生产逐渐恢复和发展，在历史上被称为洪武之治。
在1380年（洪武十三年），朱元璋废除了宰相，设立了三个部门，即政使司、提刑按察使司、都指挥使司，分别行使权力，进一步加强了中央集权。明朝皇帝朱元璋可能是所有皇帝中最特别的一个。不仅因为他的肖像画丰富，更重要的是，在他的肖像画中，对比也是最大的。没有人确切知道朱元璋长什么样。
今天我们只能通过他的肖像来推测他的长相。然后，分析朱元璋是否丑陋，我认为从以下三点不难得出结论：第一，哪幅肖像更可信，有巨大的差异；第二，通过遗传学，从外表来证明；第三，通过简单的逻辑推理分析。首先，流传到近代的朱元璋的肖像众多，但可以分为两类，一类是美丽的，另一类是丑陋的。
那为什么差距这么大？总之，美丽的来自明朝的官员，丑陋的主要来自清朝的民间。根据民间传说，画师在画朱元璋时不满意。直到有一幅画面似乎与众不同，极其美丽，朱元璋才不满意。更别说故事的真相了，反正连朱元璋自己都不能争辩。为什么？因为当画家画皇帝的肖像时，他情不自禁地“点缀”它，也就是说，装饰它。
例如，就像我们今天习惯用PS的脸拍照一样，朱元璋也是一个人。朱元璋喜欢美。更有甚者，皇帝的画像将会传给后世。朱元璋当然希望传递更多美丽的形象。那么可以说朱元璋的画像是假的吗？我不相信。我认为即使是假的，也应该是有限的。同样，朱元璋当然不想拍一张与自己完全不同的照片，为后代献祭。
这可能吗？从遗传学角度来看，朱元璋的画像不可信。朱元璋的画像丑陋，但是看到朱元璋的子孙的画像，就可以看出来，朱元璋子孙的画像是很漂亮的，与朱元璋大不相同。因此朱元璋的画像，尤其是丑陋的画像，应该辨别地看待，不可能是朱元璋的真实面目。在正形象中，无论是壮年坐像，还是晚年半身像，其服饰、帽子和面部造型都是相近的，其服饰是符合明代帝王礼制的。
朱元璋的画像中，庄重庄严的不在少数，这些画像的可信度非常高。这种庄严的画像中，全身坐像描绘朱元璋端坐于龙椅之上，头戴乌纱帽，身着黄色龙袍，腰围绿红相间的腰带，双手靠于龙椅，置于腰侧，旁有黄色玉圭相伴。胡敬在其《南薰殿图像考》中称其“服冕垂旒，被衮执圭”，是可与其相印证的。
朱元璋之后的明宣宗、明宪宗和明英宗等诸多帝王像中，其服饰也与此大致相类。通过这样的画像比较来看，朱元璋的庄重庄严的画像，可信度是很高的。丑陋的朱元璋画像，只能说是有人刻意为之。在正形象中，朱元璋脸面红润光滑，并无黑痣。丑陋的朱元璋画像中，朱元璋的相貌丑陋，脸上有很多黑痣。
同一个人的画像，竟然有如此天壤之别，这在中国历史上，确乎是极为罕见的。《明史》记载朱元璋形象说：“姿貌雄杰，奇骨贯顶。志意廓然，人莫能测。”此处并没有指出朱元璋有“异相”，其次在这段内容中，记载了“奇骨贯顶”，也与异形像中夸张变形的下颚明显不是同一回事。
明人何乔远（1558—1631）在其《名山藏》中也进一步佐证了朱元璋的这一形象：“日章天质，凤目龙姿，声如洪钟，奇骨贯顶。”这样看来，朱元璋的丑陋画像，显然是不对的。明人谈迁（1594—1657）在其《枣林杂俎》中有“疑像”一节谈到朱元璋的画像，内容记载为“太祖好微行察外事。微行恐人识其貌，所赐诸王侯御容一，盖疑像也。真幅藏之太庙。”（中华书局，2006，1页）这就说明，出现朱元璋的“疑像”，是其本人有意为之，当时的王侯所得到的朱氏本人的画像，都不是朱元璋本人的真实形象。返回搜狐，查看更多
责任编辑：