你能想像到么？一个初学行走的孩子，由于自己的妈妈疏忽，加上自己的玩耍，居然掉进了一个很浅的池塘中淹死了，这实在是一件让人痛彻心扉的惨剧！她还有没有一点人性了？她何必拿自己的小孩冒险呢？她为什么会有敲诈勒索的念头？这种人，又该如何处置？下面就让我们来了解一下文山州丘北县一桩颇具争议性的案子。故事开始：原本美满的家庭，被妈妈的嗜好搞得支离破碎。蔡先生与徐某是一对非常相爱的夫妇，婚后很快生下一名叫
“松松”的小男孩，这对夫妇把他捧在手心。小松松又乖巧又乖巧，才一周岁，已经能说一些基本的话了，可以自己走路了，每天都跟在爸爸妈妈身后，脸上挂着开心的笑容，让爸爸妈妈觉得非常开心。然而，就是这么一个美满的家，最终还是被蔡夫人的一项嗜好搞得支离破碎。蔡夫人有一种嗜好“麻雀”的习惯，她一天非要跟朋友们一起玩上两三局，才会心情舒畅，连自己的儿女都不顾了。
徐某出去工作后，她变得更加沉迷，她将小孩送入幼儿园后，便和朋友一起打牌，完全不关心小孩在幼儿园是否安全，是否开心，是否能学到东西，只要能赢钱，能玩得痛快。内容：一桩因打麻将而引起的命案，当天蔡夫人照常到幼儿园接小孩回家，她本应将小孩送回家休息、吃饭或玩耍，但她并未如此。她看见一群人在街边打着牌，就忍不住要上去凑热闹，于是就抱着小孩，打算找个地方坐坐，正巧蔡夫人碰到了她老公的姑姑。这时候，她的舅妈正在和四岁的外甥女玩，蔡夫人觉得两个孩子正好可以在这里玩，就让舅妈帮她照顾好松松，然后就专心地玩起了牌。她压根就没去想，姑姑到底有没有这个精力，有没有这个精力，有没有这个精力，也没去想，这附近到底有没有什么危险，比如池塘啊，马路啊，电线啊之类的，她只是在心里盘算，怎么才能把这张好卡给弄到手。
正在打着牌的蔡夫人忽然听见有人喊鱼塘里有个孩子淹死了，快来救人，她猛地惊醒过来，想起了自己的孩子。她立刻循着这道声响冲了过去，来到了鱼塘旁边，却看到一个人影飘在水面上，她仔细一瞧，居然是自己的孩子，萌萌！其实，今天是松松带着外甥女出去玩，结果一不小心掉进了鱼塘里面，那潭水虽然不算太深，也就是不到一尺，但也足以让一个刚会走的小孩子丧命了。他连爬都爬不起来，连喊都喊不出来，只是在水中拼命地扭动，渐渐的，他的知觉就消失了，等有人把他从水中捞上来的时候，他的气息早就断绝了。不管蔡夫人如何叫喊，都得不到半点反应，最终，
120
急救车赶来，还是没办法将女儿唤醒，于是，蔡夫人便开始着手安排后续事宜。在收拾好尸体之后，蔡大姐又把事情原原本本地说了一遍，说她不肯认错，非要给他人添堵，于是把矛头指向了鱼塘主人，廖大姐。
蔡小姐觉得，廖刚在山庄内修建池塘，是为了养殖鱼类，现在池塘尚未修复，廖刚应当履行保护责任，因此要求廖刚赔偿
240
万元。廖刚则认为，其山庄在某种程度上是封闭的，并不是一个向外做生意的地方，因而没有保安的责任；而水潭深度仅为
0.5
米，上面还贴着“深潭危险，请勿靠近”的告示，已足够警告别人，故本人不负责。此事一出，网络上就炸开了锅！许多网民对蔡夫人的做法感到愤怒，并对此进行了声讨，并指出，蔡夫人作为小孩的妈妈，没有尽到照顾小孩的职责，随便将小孩托付给别人，自己却跑到外面打麻将，应负全责。家长们也表示，对于蔡小姐的敲诈勒索行为，完全是一种不讲道理、不懂礼貌、不负责的行为，希望蔡小姐能得到应有的处罚，让她认识到自己的错误。那么，在法理上，这件事情应该怎么处理呢？首先，蔡小姐的所作所为，能不能成立一个因疏忽致死犯罪？我国《刑法》第
133
条对故意杀人罪的，判处
3
年以上的监禁；严重的，判处
3
至
7
年监禁。过失是没有预见到自己的行为可能会造成危害后果，或者虽然预见到了，但却错误地以为自己可以避免，进而导致危害结果发生的行为。所以，这件事是蔡夫人造成的吗？
按理说，一个初学行走的小孩，若无大人照看，极易出事故，身为妈妈的蔡夫人，应当对小孩的生命安全承担最大的义务。她将自己的小孩托付给别人照看，自己则出去打麻将，明显没有履行自己的职责，她应当意识到自己的这种做法会对小孩造成威胁，所以，她的行为可以被判定为有过错。尽管存在过错，但是要想形成过失致人死亡罪，还需要其过错行为与死亡结果之间存在着因果关系。从这个简单的观点来看，妈妈没有看住自己的小孩和小孩溺死之间存在着一定的联系。但是，在这个过程中，有一个不正常的因素，即小孩失足掉进了水中，这是导致小孩的死因，因此，蔡女士的行为固然应该被追究，但是，要追究其刑事责任，却是不现实的。其次，妈妈打麻将忽视自己的子女，这算不算是一种侵权行为？蔡女士作为松松的合法监护人，姑姑作为她暂时求助的委托监护人，由于没有履行监护义务，导致被监护人松松的死亡，两个人都存在过失，应该对此负责。第三，鱼塘主人有没有义务对此负责呢？廖刚嘴上说着是免费的，但是经过他的检查，他只对自己的朋友和朋友开放，如果有外人来这里垂钓，他也要收取一定的费用，所以只能算是一个赌博的地方。在民法的第
1198
条中，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的主办方，没有履行好自己的安全保障义务，从而导致他人损害的，还应该承担侵权责任。从这一点来看，廖刚有保护孩子的义务，但他说的那句话，对于一岁的孩子来说，并没有任何实际的作用，所以他没有履行保护孩子的义务，导致孩子的死亡，也是他的错。
最后，法庭判决：廖刚应该对事故负责
6%
的事故负责，并对蔡夫人进行了
48
万元的补偿，其他的损害，则需要蔡夫人自己来承担！这件事既是一场惨剧，又是一场发人深省的教育，教育我们做家长的要对子女尽到最大的职责和义务。我们不能以个人喜好等理由，忽视儿童的关爱与教育，更要关心儿童的平安与成长，给予儿童一个温馨与卫生的生活环境。绝对不能因为一个小小的失误，而导致无法弥补的结果，到时候后悔都来不及了！依法办事，尊敬生命，珍爱快乐，平安就是平安，您如何看待这一点呢？返回搜狐，查看更多
责任编辑：