国际制裁 – 不构成不可抗力
法院未认定与中国银行结算问题属于不可抗力
2024年10月23日 | MASHNEWS | 丹尼斯·达维多夫
莫斯科仲裁法院认为，列宁格勒地区工商会关于不可抗力的证明在法律上无效，判决“北方首都 有限责任公司”支付近9000万卢布的违约金和罚款，原因是其未向国有企业“俄罗斯海港”交付价值6.84亿卢布的拖船。该判决于10月16日作出。律师建议将此类风险在合同中加以规定。
该公司未能在合同规定的期限内（即2024年3月22日前）向远东流域管理局交付配备艏艉推进器的拖船，“俄罗斯海港”因此解除了合同，并追讨了相当于船价10%的罚款（即6800万卢布）以及2100万卢布的违约金。
为证明没有过错，“北方首都”公司向法院提交了一份由列宁格勒地区工商会出具的不可抗力证明书。该不可抗力理由为，公司付款被卡在中国银行系统中。
然而，法院认定，工商会出具的不可抗力证明仅是独立专业机构的意见，不具备强制法律效力。
“俄罗斯工商会是一个非政府非营利组织，主要由俄企及企业家组成，不具备任何公共权力。工商会关于不可抗力的结论……本身并未对申请人构成任何义务，”法院在判决中指出。
此前，在司法实践中，关于疫情或国际制裁对俄企影响的工商会证明曾被法院接受，作为减少或免除违约金的依据。
China Window Consulting Group公司顾问阿尔伯特·特罗菲莫夫认为，这项判决体现了法律逻辑和合理性，因为不可抗力的认定权属于仲裁法院。
“引用不可抗力的一方负有举证责任。地区工商会的证明可作为证据之一，但它并不能决定法院的最终裁定，”特罗菲莫夫表示。
他对此次中国银行结算问题是否构成不可抗力表示怀疑。“中国银行参与的结算危机能否视为不可抗力？显然不能，因为支付操作在2023年及2024年仍然在继续进行，尽管速度和便利性有所下降。市场上还出现了新的支付代理服务，一些中国银行也未停止与俄罗斯客户的合作。因此，俄企并非完全无法克服此类障碍，”特罗菲莫夫补充道。
**我们的评论：**INTELLECT高级律师叶夫根尼娅·洛玛基娜特别为MASHNEWS门户网站撰写：
通过特定银行进行结算的限制在目前情况下不太可能被视为不可抗力。
INTELLECT高级法务叶夫根尼娅·洛玛基娜提醒，不可抗力事件（即使是“典型”的如火灾、洪水等）本身并不构成免除合同方违约责任的依据。“债务人需证明其履行义务的障碍直接因该事件而产生，并且债务人已尽其所能来履行义务。这或许是法院在“俄罗斯海港”案中所指的，即‘支付方式不影响船舶的交付义务’。”
洛玛基娜还指出，关于不可抗力的判断标准已在《俄罗斯联邦民法典》第401条第3款以及最高法院第7号决议第8款中确立。要认定某个事件为不可抗力，它需满足以下条件：
- 突发性（即事件极为罕见，非正常情况下会发生）；
- 不可避免性（即任何从事类似业务的民事主体均无法避免此事件的发生或其后果）。
债务方需举证以符合这些条件。
法院通常不将国际制裁视为自动免除企业责任的依据。
“法院会审查此类限制是否具备突发性和不可避免性，以及是否为合同方不履行合同的直接原因，且该方是否已尽力履行合同。因此，此类案件的判决往往因具体情况而有所不同。我们认为，目前通过特定银行进行国际结算的限制不大可能被视为不可抗力。这些限制已持续很长时间，因此不符合突发性标准，”洛玛基娜指出。
她建议，为避免类似情况，合同应提前明确可能影响合同履行的风险，比如国际结算限制、供应商因国际制裁不履行义务等。这些风险通常被视为商业风险。
“在合同签订阶段仔细研究这些条款有助于避免类似争议或在争议发生时降低风险，”洛玛基娜总结道。
Международные санкции – не форс-мажор
Суд не признал форс-мажором проблемы в расчетах с китайскими банками.
23.10.2024 | MASHNEWS | Денис Давыдов
Арбитражный суд города Москвы счел юридически ничтожной справку ТПП Ленинградской области о форс-мажоре и взыскал с ООО «Северная столица» неустойки и штрафа почти на 90 млн рублей за непоставку буксира для ФГУП «Росморпорт» ценой в 684 млн рублей. Решение вынесено 16 октября. Юристы советуют прописывать такие риски в договоре.
Компания не смогла поставить буксир с азимутальными подруливающими устройствами для Дальневосточного бассейнового управления в согласованные контрактом сроки (это надо было сделать до 22 марта 2024 года) и Росморпорт контракт расторг, взыскав штраф в 10% от стоимости судна, то есть 68 млн рублей, и неустойку в 21 млн рублей.
В свое оправдание компания «Северная столица» принесла в суд справку о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных экспертным заключением, выданным Ленинградской областной торгово-промышленной палатой. Форс-мажор заключался в том, что платежи зависли в китайских банках.
Однако суд решил, что справки, выдаваемые торгово-промышленными палатами об обстоятельствах непреодолимой силы, по своей правовой природе являются лишь заключениями независимой специализированной экспертной организации.
«ТПП РФ является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей, она не обладает какими-либо отдельными публично-властными полномочиями. Заключение ТТП о форс-мажоре... само по себе не создает для заявителей... каких-либо обязанностей», – говорится в решении суда.
Ранее в судебной практике справки ТПП о влиянии пандемии или международных санкций в отношении российских предприятий принимались судами как основания для снятия или существенного сокращения размера неустойки.
Советник компании China Window Consulting Group Альберт Трофимов видит в этом решении суда логичный и основанный на законе подход, согласно которому решение вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) находится исключительно в компетенции арбитражного суда.
«На сторону, которая ссылается на форс-мажор, возлагается бремя доказывания этих обстоятельств. Одним из которых может стать документ, полученный от региональной торгово-промышленной палаты. В то же время такое заключение не может предопределять решение арбитражного суда», – говорит юрист.
При этом он сомневается в том, что сама эта ситуация с платежами через китайские банки похожа на форс-мажор. «Может ли кризис в расчетах с участием китайских банков считаться форс-мажором? Представляется, что нет, поскольку платежи (хотя и в существенно менее оперативном и комфортном для российских компаний формате) все равно проводились и проводятся как в 2023-м, так и в 2024 году. На рынке появились новые нестандартные продукты, связанные с услугами платежных агентов. Некоторые банки КНР не прекращали сотрудничество с клиентами из России. В этой связи невозможно утверждать, что российская компания совсем никак не могла преодолеть такое препятствие», – отметил Трофимов.
Наш комментарий: Евгения Ломакина, INTELLECT, специально для портала MASHNEWS:
Наличие ограничений в осуществлении расчетов через определенные банки в настоящее время вряд ли может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы.
Ломакина Евгения Витальевна
Старший юрист
Старший юрист INTELLECT Евгения Ломакинасоветует помнить, что ни одно обстоятельство (даже «типичные» события форс-мажора – пожар, наводнение и т.п.) само по себе не является основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение обязательства. «Должнику необходимо доказать, что невозможность исполнения обязательства возникла непосредственно в результате действия этого обстоятельства, а должник принял все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязательство надлежащим образом. Возможно, именно это имел в виду суд в деле ФГУП «Росморпорт», когда указал, что «порядок оплаты судна не влияет на порядок его поставки», – говорит она.
Ломакина напомнила, что общий подход в оценке форс-мажора закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7. Для признания какого-либо факта обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы он соответствовал следующим критериям:
чрезвычайный характер (исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях);
непредотвратимость (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий).
Соблюдение этих критериев доказывает должник, ссылающийся на обстоятельства непреодолимой силы.
Международные санкции также не рассматриваются судами как самодостаточное основание для освобождения компании от обязательств.
«Суды оценивают, является ли такое ограничение чрезвычайным и объективно непредотвратимым, а также является ли оно непосредственной причиной неисполнения договора стороной и предпринимала ли эта сторона все зависящие от нее меры для его исполнения. В связи с этим судебная практика по таким делам разнится, исходя из обстоятельств конкретных споров. Полагаем, что наличие ограничений в осуществлении расчетов через определенные банки в настоящее время вряд ли может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Во всяком случае, эти обстоятельства вряд ли отвечают признаку чрезвычайности, учитывая, что они действуют уже длительное время», – отметила Ломакина.
По ее словам, для избежания подобных ситуаций в договорах нужно заранее прописывать риски, которые могут повлиять на исполнение обязательств стороной договора и которые обычно судебной практикой относятся к предпринимательскому риску, в том числе ограничения осуществления международных расчетов, неисполнение обязательств конечным поставщиком в связи с действием международных санкций и прочее.
«Внимательная проработка таких условий на этапе заключения договора поможет избежать подобных споров или снизить риски в случае их возникновения», – заключила юрист.
Ссылка на источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/mezhdunarodnye_sanktsii__ne_fors_mazhor/?fbclid=iwy2xjawglqyrlehrua2flbqixmaabhznlnadjybzt2-qe-irgpsnvm0drqx0c1yfuq7xevyyjrtxw-jgdqzndqg_aem_70y4r1grsosluhrxfwf55g返回搜狐，查看更多
责任编辑：