近期，国自然公布了第二批2024年不端行为案件处理通报结果，不难发现，大部分违规案例均为开题多年、甚至已经结题的项目：
比如，最近讨论度很高的刘建妮2021年的重点项目、面地青项目被查出多次出现请托、打招呼等不端行为，目前，该项目“滇东寒武纪生物演化、化石埋藏与古环境重建探索”（批准号42130206）已被撤销。
再比如华农原教授黄飞若被撤销的两个国自然项目“组蛋白乙酰化调控Wnt∕β-catenin通路在猪肝Z氨代谢中的作用及机理研究”（批准号31572409）和“PCAF调控丙T酸代谢在妊娠后期母猪肝Z糖代谢紊乱中的作用机制”（批准号32072742），被查出在2018年、2020年、2023年发表的文章均出现学术不端违规操作。
辽宁某高校燕秋4个国自然项目被撤销：“生殖内分泌激素对多囊卵巢综合征（PCOS）蛋白质糖基化的调控及致病机制的研究”（批准号31670810）、“胚胎发育和着床过程中O-岩藻糖化的特征及功能研究”（批准号31270866）、
“糖基化依赖性uPA/uPAR分子结合及功能在胚胎植入和相关妊娠疾病中的作用机制研究”（批准号31870794）和“子宫内膜LeY/sleX糖蛋白的分析及其在胚胎着床中作用的研究”（批准号31070729）。经查，该学者的“问题”论文大多发表于2011-2019年期间，均挂上了国自然的基金号）
某知名论坛关于该话题的一些讨论
对此次国自然的“通报处理”，被网友调侃道：“如此操作，无异于偷。更何况，只是点名批评，怪不得前仆后继”。确实，国自然的审判“来的太晚”，之前划拨项目经费或许早已“付诸东流”。如此操作，也让人反思，国自然颇具“事后诸葛”的操作之外，学术公平为什么总是姗姗来迟?
01
姗姗来迟的“公平”
以新发布的第二批次通报为例，前文提到的刘建妮、华农原教授黄飞若、辽宁某高校燕秋均榜上有名。
有意思的是，标注基金号的“问题”论文大多为2011-2023年期间的项目，甚至最早可以追溯近15年前，辽宁某高校燕秋2011年刊发的论文（Qiu Yan*, etal. Cyclophosphamide-induced apoptosis in A431 cells is inhibited by fucosyltransferase IV. J Cell Biochem. 2011;112(5):1376-1383.（标注基金号30800195、30672753）
早在两月前本年度基金申请落下帷幕，大部分评审结果也伴之尘埃落地。姗姗来迟的国自然“处理”，仍给学者留下不少疑问：比如，此前争议度极高的“手软姐”，至今还没有任何回应。
某书上关于“手软姐”的相关讨论
02
迟到的正义，不值钱！
当学术公平“姗姗来迟”，迟到的“拨乱反正”又意义何在？如同“事后诸葛”般的伸张正义，也难怪有人顶风作案，甚至“前赴后继”。在笔者看来，“罚的太晚”，不仅滋生了学术套利空间，更是在根本上“劝退学者”科研。
一方面，国自然本身对项目后期缺乏监督评估，对获批立项的结题不了了之。凡是挂了基金号的论文一味视作项目结题的考核内容，“罚的太晚”不正是源自“管的太松”。正因如此，学术不端得以盛行。据一位医学科研界专业人士透露，“一般来说，很少听到项目结不了题”，其中原因就在于“结题只看你发表的文章有没有挂基金号，而对于文章本身与基金申请时的内容相关性，并没有严格的考量。也就是说，只要在项目执行期内有文章发表，再给文章挂上基金号，基本上就能结题。”
另一方面，“罚的太晚”，迟来的正义，一文不值。国自然资助有限、僧多粥少早已是学界共识，正因如此，迟到的“拨乱反正”愈显苍白。一个资助立项带来的经费资源、平台支持，其重要性不必过多解释，但更为重要的是，当不公成为学界共识，当国自然的“公信力”打上了一个大大的问号，学者科研的积极性将大打折扣，“劝退出走”、人才外流等隐患也将接踵而至。
03
缘何“罚的太晚”？
在笔者看来，国自然“罚的太晚”主要原因有二：
第一，国自然监管趋严，但在维护学术公平却如同隔靴搔痒，止于“事后清算”和“学者自律”。正如此前提到的，国自然的“极限防守”，实质上更多流于“口头”和“形式”，在实际上并未切中要害。“大力倡导”的诸多举措，将“学术公平”寄希望于学者“自律”，确实“too young，too sample”。详情可点击→《国自然动画片严防“打招呼”，未免too naive！学术公平不应只靠“自觉”……》
但不能否认，近年来国自然对基金评审中“请托、打招呼”管控趋严，密集出T了多项管理文件：
2022 年，《国家自然科学基金项目科研不端行为调查处理办法》重新修订，修订中特别将 “打探、打招呼、请托、贿赂、利益交换等” 中的 “打探”、“打招呼” 、“请托” 纳入科研不端行为予以惩戒。
2023 年，国家自然科学基金委出T了《国家自然科学基金项目评审请托行为禁止清单》，并开展了防范评审专家被 “打招呼” 顽疾专项整治。
今年 7 月，科技部也发布了《关于对国家重点研发计划有关项目评审请托问题处理的通报》，对请托人员、评审专家以及相关辅助人员的情况进行了公示。
但通报批评的也只是往年积压已久的“老项目、旧课题”，如此操作，学术公平确实来的“不够及时”。于学者而言，作为自然科学领域资助层次最高、力度最大、也最具权威性的基金项目，将国自然称之为学者“命脉”也不足为怪，但客观上，优质科研基金资源仍相对匮乏且分配不均，并且短时间内难以扭转现状。
网络上学者关于“国自然”的相关讨论
第二，“罚的太晚”症结还在国自然的项目评审过程、举报结果还不够透明。当规则不够清晰时，就易滋生“灰色空间”，在这一点上，国自然此前针对评审的公正性与透明度，同样进行多次重要改革。（比如，采用更严格的匿名通讯评审机制、随机发放评审包，目的就是为了遏制“打招呼”乱象。）但在现实中“明知故犯”的学术不端，仍屡见不鲜，总有人把钻研的心思都用在挖掘规则的漏洞上。比如通过搜索申报书里列举的代表作确认申请人信息、广泛联系和示好可能的评审人，指望或多或少捞得一些好处。
正是不透明的机制、不及时的审判，才让学术圈可操作的套利空间继续蔓延，长此以往，真正的学术公平又该如何实现？对此，近期中国科学院院士、中国科学技术协会名誉主席韩启德在接受媒体采访时表示，严肃处理“打招呼”这类行为，“需要更加有效的第三方监督机制，逐渐形成一种威慑”。单就“评审”这一点上，他提议道：“能不能增加青年科学家申辩的机会、在基金没过时，提供一些申辩渠道……”要在效率和公平间寻找平衡，“同行评议与‘投票权’是不是该适当有所分离？这值得讨论”。
写在最后
当学者将国自然视作学术圈安身立命之根本，我们该反思的是，真正的学术公平该如何实现？正如窦贤康强调的：“公正性是科学基金的生命”。维护学术公平，杜绝“打招呼”，不能止于“事后清算”和“学者自律”。唯有真正高效透明的机制，才能为学术公平保驾护航。目前，距离这一目标，我们还有很长的路要走。返回搜狐，查看更多
责任编辑：