（二）反论：黑的被洗白了，白的变黑了
中国封建社会是什么形态的？欧洲中世纪“Feudalism”社会是什么样式的？笔者都做了概述。本节谈谈“反论”，即西方学界将中国封建社会描述成啥样子，近百多年来留学美西方的些许公知们是如何描述的，他们这样干的目的何在？今天中国学界的“李”学人们是如何将黑暗的中世纪欧洲洗白了的，他们为什么要这样干？
1、历史上中西方交流始于“西汉——罗马”时代，强大的西汉雄风通过丝绸之路吹到古罗马，当时中国的丝绸、茶叶、瓷器间接地输出到西方世界，通过商贸往来，罗马人对中国有了初步认知。随后的唐宋时期，中国的商品、文化典籍以及众多创造发明源源不断地流向西方，那时的中国是西方人非常向往的中央之国。而西方人真正开始了解中国始于北宋时期犹太人来华定居在开封，后有元代意大利传教士来到中国实地考察，明代中期达到高潮。这些传教士来到中国看到的是经济发展、文化繁荣、商贸发达、社会安定，他们写成游记带回欧洲，对欧洲的文艺复兴起到重要的推动作用，到了启蒙运动时期，法国的一些代表人物仍很憧憬中国，伏尔泰认为，与西方政治体制相比，中国根本就算不上专制政治。西方人开始抹黑中国，先是从文化开始，他们不承认中国有哲学，认为儒家道家都算不上哲学，“四大发明”不过是一些技术，根本不是科学，然后逐步涉及政治、经济、社会甚至人种等等，全面抹黑中国。而最为阴毒惨烈的是他们豢养了一批代言人回到国内更加肆无忌惮地的抹黑自己的祖国、民族、文化，西方人叫“以华治华”，这些人渗透到中国的大专院校、学术研究机构传播西方中心论，致使谬论流传，代代承传，逐渐扩散，俨然成为社会主流意识。这些精英公知从如下八个方面抹黑中国：
一是通过翻译，将已有五、六千年历史的国家形制——大一统封建制国家，与欧洲中世纪的“Feudalism”类比，将秦汉以降的中国社会定性为中国“Feudalism”；
二是按照西方社会发展阶段论，将中国社会历史划分为“原始社会——奴隶社会——封建社会……”
三是抹杀中国自古以来的人文精神传统，将儒家学说定性为国家“宗教”，称之为“儒教”或“礼教”，以与中世纪欧洲的神权政治类比；
四是将中国数千年实行的礼乐政治说成是中世纪欧洲的专制统治，特别是秦汉以降的民本集中制，即郡县中央集权制政治制度说成是比欧洲中世纪专制统治还要黑暗的政治制度；
五是肆意诋毁中国几千年来的创造发明给世界文明发展做出的贡献，以中国没有科学传统，只有封建迷信的落后野蛮恣意抹黑我们的民族性和民族精神；
六是在污蔑中国落后愚昧的同时，将其原因归算在博大精深的中华文化（中华道学是其核心）和语言文字身上，进而声称“中国传统文化已经死了”应该取缔汉字。用西方的拼音文字取代；
七是虚无中国历史和文化，进而虚无中华民族，以西方考古学的“一元证据法”编造“层累地造成的古史说”发动疑古思潮，宣称中国东周以前无信史，编造“中华民族西来说”“中华文化西来说”的谎言；
八是否定中华民族民族性，宣扬盎格鲁撒克逊人至上，黄种人低人一等的种族论，信口雌黄地说什么中国人天生散漫、懒惰、自私、冷酷、愚昧等等，甚至说一部中国历史就是“人吃人的宴席”，黑暗到无以复加的地步了！
在百多年来的精英公知们看来，有了这八条，中国封建社会之“黑”再也翻不过来了，他们可以向其美西方主子交差了！
2、黑暗的中世纪反而被洗白了。人所共知，中世纪的欧洲是黑暗的中世纪，这是西方近现代学者们早已有之的定论，马克思也持此论。过去也曾有中国学者试图做过“洗白”之事，但没形成气候，今天“李”氏等学院派学人又接着做这件事，他们如何把黑的洗成白的呢？仅举三例：
一是消弭了《圣经》“君权神授”的教条即法律的神权政治，将“契约精神”社会化、“城市化”，所谓“契约从私领域的市场经济规则变成公领域的政治层面规则，实际上不是直接地传递。契约最经常、最频密出现的地方是城市……”这就是欧洲中世纪“黑暗的乡村与光明的城市”的并举；
二是封建领主阶级与农奴阶级的依附关系是神圣法律规定的，是不可改变的，所以半人半奴的农奴只有选择个体逃跑这条路，这与中国农民的情形大不相同。欧洲没有发生过大规模农奴起义，城市成了农奴改变身份获得自由的避难所；
三是人性、科学、哲学等等受到全面打压，应该说凡是触犯神学权威的事物出现都不被允许，但学院高墙里的学人们认为毕竟在那时的欧洲，人性之光并未泯灭，科学理性在悄然复兴，哲学在宗教神学的掩护下潜行。
有了这三条怎么能说中世界的欧洲是黑暗的呢？当然“李”氏们还会举出许许多多的证据“有力驳斥了黑暗的中世纪这一陈说”（“张”说），为此他还专门写了一本书叫《中世纪》，可见为了把欧洲中世纪之黑洗白确实下了一方功夫！
（三）合论：一条原则、两重标准
中国与西欧分处欧亚大陆的两端，相隔万余千米，两方的学者生活于、学习于、思考于各自的民族国家之中，对自己的民族历史文化、国情社情都会有较深刻的了解，但令笔者百思不得其解的是，距离如此遥远的两个族群地域的学者，都对对方的社会状况感兴趣：双方开始接触的几个世纪，中国学者对西方蛮夷社会之落后野蛮不屑深入研究，而西方学人以传教士的身份来到中国，对中国进行实地考察研究，学到很多有益的东西，包括政治、经济、文化、艺术、农工医药、天文术数等。而随后的一个多世纪，西方工业革命的成功，强力打开中国的大门，西方人对中国的看法发生180度转变，诚如前述，国内的学子也开始探求救国济民之道，对西方社会的看法和对自己国家的认知都发生巨变。在经过一系列变革、维新、革命都失败之后，学界精英开始全面反思自己的国家和民族，并作出如上八条结论。正是此时，西方人为了统治全世界，制定并推行了“西方中心主义原则”，中国学界精英公知心甘情愿、毫不犹豫地接受了它，并使它成为在中国整体上全面向西看、向西走的旗帜和原则！
1、一条“西方中心主义原则”造成了近百年来中国在政治、经济、文化、教育、卫生、艺术、法律、新闻等等各领域持续不断的跌宕起伏，美西方政客们在中国搞和平演变、颜色革命的阴谋从没有停止过，公知们鼓噪的历史虚无主义、文化虚无主义“全盘西化”也从未消停过，在这种背景下，一些奇怪的现象出现了：本来是白色的人文精神的社会拼命抹黑它，原本是黑的神权社会却要挖空心思地洗白，而且抹黑中国历史的是中国自己的精英公知，洗白欧洲中世纪的也是中国的精英公知！西方人抹黑、虚无中国历史文化是为了变中国为他们的殖民地，而中国的那些学人怎么也追随他们呢？西方人自认其中世纪为黑暗的，他们自己都不去洗白，而在万里之外的中国学人去洗白，这又是怎么一回事呢，难道中国学人比西方学人还了解西方社会吗？答案只有一个：“西方中心主义原则”在作祟！那些对中国历史文化一窍不通的学院派公知们只信奉西方中心主义！
2、在西方中心主义原则下，他们采取了双重标准，即西方的玉就应该是白的，不能有瑕疵，瑕疵也是白玉；中国的玉有一点瑕疵，那就统统是瑕疵；基于这个双重标准下：在人文社会的中国，他们刻意编造一种宗教神学，作为国家意识形态达2000多年，让白的变成黑的，而在中世纪的欧洲至高无上的教会神学统治下，一点点可怜的人性之光也可以无限放大，民间的局部的契约精神也公然将其普遍化为法制传统，黑的就这样被洗成白的；在政治领域，中国本已有之的礼制（秦汉以降演变为“礼治”），既非专制亦非民主的民本集中制传统被武断地说成是专制独裁政治，远教欧洲中世纪的“Feudalism”专制严酷，“李”还举了秦始皇嬴政、明太祖朱元璋为例加以证明；在法律方面，中国施行2000多年的行政法规、科举制度、刑法、诉讼法等等西方人曾照样学样的先进的治国方略，被公知精英们黑得一无是处，而对西方的律法治术却大加赞扬，其办法就是，只要抓住中国一点点黑，就被“全盘黑”，对西方，发现一点点白就把黑“全盘洗白”，即使找不到白也要造出一点白来！这样的例子不胜枚举，笔者碍于篇幅有限不再一一列举。
3、在本文要结束的时候，刚好《新华文摘》2024年第19期来了，翻了翻“历史版”，一篇文章赫然映入眼帘，题目是《对中世纪盛期欧洲历史发展的再思考》（作者有四位，文章摘自2024年7月29日《光明日报》）看来也是为中世纪欧洲正名的文章，他们提出了“中世纪盛期”这样一个概念，相较“对话”又进了一步。看来我国学界对自己的历史尚且不甚了了，倒关心起远在泰西的欧洲的历史了！笔者总觉得，我们中国的历史被“黑得”一无是处，是不是应该拨乱反正、正本清源呢？如果连自己国家的历史都是一头雾水，还去帮人家厘清历史，拿什么作为标准？“西方中心主义”吗？继续做“扬西抑中”的世界史研究吗？说是“在研究和评价中世纪盛期及其与现代西方的联系时，应用批判性的眼光看待既往西方学界提出的宏大叙事和概念，避免落入欧洲中心论的窠臼”。看来，这篇文章又是遵循西方中心主义的原则做着欧洲中心论的事情！
4、笔者赞成学习研究吸收消化外来的一切文明成果，但还是应该先做好自己的事情，牢牢把握自己的主体性。对其他国家的历史应该运用马克思历史唯物主义原理与中国优秀传统文化相结合的精神进行全程式的生机整体性的研究。我们中国的历史文化从其创生的那一天起，其主流就是“人文精神+和合观念”的生态文明社会（参阅笔者拙著《中华道学论纲》）直到今天，而西方历史文化经历了从“理念论——上帝论——资本论”的三大阶段，其主流是人在不断地异化：理念的影子（奴隶与奴隶主）——神的奴仆（领主与农奴）——资本的工具（资本家与工人）。站在世界历史的角度看，只有中华民族创造的是真正人的社会（民本、人本），过的是“道化生活”，西方民族制造的是物的社会（物本、资本），过的是“机械式生活（物化生活）”笔者认为，地球自然永远是人的家园，绝非物的阵地，无论这物是多么高级的科学技术，如人工智能（AI）之类。所以，从最本然的意义上说，中国人走的是人道、正道，西方人走的是物道、黑道，他们的真正解脱只有到中国文明中和中华文化（中华道学是其核心）中来寻找答案！（续完）返回搜狐，查看更多
责任编辑：