论“肉袒”的语义及其理据
李聪 张祎昀
提要：“肉袒”指除去衣服裸露身体，出现于祭祀、投降、请罪等情境，有自辱、示卑的特征。基于上古汉语中“肉”的词义表现、“肉”作状语的其它用法和古人对“牲肉”的认识，结合“肉袒”与上古汉语中其它表示“裸露身体”的语言形式之间的差异，本文认为：“肉袒”的语义是“像牲肉一样呈现（自己的身体）”；其理据来源则是祭祀情境中祭祀者与牲肉之间的隐喻关系。随着“肉袒”对原始语境的脱离和“肉”的词义泛化，“肉袒”的理据逐渐丧失，成为习用的词汇形式，使其语义结构容易被分析“袒露自己的身体”。
关键词：肉袒;理据;语义结构;名词作状语;祭祀
在上古汉语中，“肉袒”指“脱去上衣，裸露肢体……表示虔敬和惶惧”（何九盈等，2015：3359），但其内部的具体语义和理据来源并不明晰。
在语义考察中，“肉袒”多被视为名词作状语的典型例子。何乐士（1997）认为“肉袒”是用身体部位名词作状语表示身心状态特征，但直言该搭配无法像一般的名词作状语一样进行解释，Zadrapa（2011：233）也将“肉袒”视为名词作状语，同时指出“袒”就有表示裸露身体的用法，“肉袒”与“袒”的差异在于裸露的程度不同，这一差异来源于“肉”，然而该研究也未能对“肉”与“袒”的语义关系作出解释。此外，池昌海（2019）认为“肉袒”由“袒肉”逆序构词而来，该说也缺乏语义上的解释。
在理据来源的考察中，研究者都认为“肉袒”与礼仪情境密切相关，但对其源于“左袒”或“右袒”存在分歧（王进锋，2008；杜凯月，2017）。“袒”与“肉袒”是不同的礼仪，目的是表达不同程度的敬服（钱玄、钱兴奇，2014:376、688）。将“肉袒”溯源到“左袒”或“右袒”，难以找到其原始情境，无法有效解释其理据来源。
因此，本文在全面分析“肉袒”使用情况的基础上，首先立足“肉”在上古汉语中的词义特点及其作状语的表现，证明“肉袒”不能简单理解为“袒露自己的肉体”。进而追溯原始祭祀传统，说明“肉袒”行为与用牲肉祭祀之间的隐喻关系，从而解释其理据来源。最后结合语义及理据的考察，辅以相关用法的比较，确定“肉袒”的具体语义，并说明其语义结构随着“肉”的语义泛化、理据来源模糊而发生改变的情况。
一、“肉袒”的使用情况
在上古汉语中，“肉袒”表示自辱、示卑，根据出现情境不同，可以分为正式礼仪情境和非正式礼仪情境两类：
第一类是正式礼仪情境，具体而言又有三种情况。第一种是祭祀场合，表示祭主自身裸露身体的状态，以示祭祀诚意。如：
（1）君再拜稽首， 肉袒亲割，敬之至也。敬之至也，服也。拜，服也；稽首，服之甚也；肉袒，服之尽也。（《礼记·郊特牲》）
（2）君 肉袒迎牲于门。（《礼记·明堂位》）
在祭祀宗庙时，国君的“拜”“稽首”“肉袒”在诚意上形成“服”“服之甚”“服之至”的进阶，“肉袒”是国君祭祀时表示最高诚意的身体姿态。
第二种是国君“肉袒”表示请降，如：
（3）郑伯 肉袒牵羊以逆。（《左传·宣十二年》）
（4）庄王伐郑，胜乎皇门，放乎路衢。郑伯 肉袒，左执茅旌，右执鸾刀，以逆庄王。（《公羊传·宣公十二年》）
（5）微子乃持其祭器造于军门， 肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。（《史记·宋微子世家》）
“肉袒”表示投降的用法与第一种用法有密切联系，因为请降时多携带着用于祭祀的物品。例（3）与例（4）同述宣公十二年“郑伯肉袒”之事，可为互参，所载礼节稍有出入，但郑伯都携带了祭祀所用之物：“羊”和“茅旌”“鸾刀”。例（5）中微子所携“羊”“茅”亦为宗庙祭祀之所用。将宗庙祭祀的礼节用于投降场合，实际上是将征服者视为主宰，因此，完整的投降仪节应该“肉袒”并携带牺牲，与祭祀的情况最为接近。由此也可以说明，“肉袒”用于请降是对祭祀活动的迁移。
第三种是用于觐礼、射礼、丧礼等其它礼仪情境，表示对君王或逝者的敬畏，如：
（6）乃右 肉袒于庙门之东。乃入门右，北面立，告听事。（《仪礼·觐礼》）
（7）大夫与士射，袒薫襦。……君袒朱襦以射。……君在，大夫射，则 肉袒。（《仪礼·乡射礼》）
（8）或问曰：“冠者不 肉袒，何也？”曰：“冠，至尊也，不居肉袒之体也，故为之免以代之也。”（《礼记·问丧》）
例（6）中，郑注：“右肉袒者，刑宜施于右也。……告听事者，告王以国所用为罪之事也。”诸侯觐见天子要裸露右臂，进门靠右向北而立，向天子禀告自己治国的罪过，这些行为都表示诸侯地位低于天子，身处卑位。在例（7）的射礼中，国君在场时，国君袒露正红色短衣，大夫需要袒露身体，尊卑次序显著。例（8）的丧礼之中“肉袒”与表示至尊的“冠”对立，更显现出其处于卑位的特点。与前两种情境相比，这一情境下的“肉袒”没有伴随“牵羊”“执牺”等行为，不需要向神明、祖宗或征服者表达献祭之意。可见，相较于有进献意味的礼仪情境，其他礼仪活动中“肉袒”的内涵有所泛化。
“肉袒”用于非正式礼仪情境有两种情况，第一种是表示一般的请罪，如：
（9）田单免冠徒跣 肉袒而进，退而请死罪。（《战国策·齐策六》）
（10）须贾大惊，自知见卖，乃 肉袒膝行，因门下人谢罪。（《史记·范雎蔡泽列传》）
（11）廉颇闻之， 肉袒负荆，因宾客至蔺相如门谢罪。（《史记·廉颇蔺相如列传》）
这一情境已经不是请降的正式礼仪场合，而是在一般请罪行为中示卑。该用法与“投降”相承，表示一方对另一方的顺服，因此这一情境中的“肉袒”还带有一定的礼节性，也多伴随其它表示自辱的身体状态，如“免冠”“徒跣”“膝行”“负荆”。
第二种是表示一般意义上的身份低微，不再限于请罪：
（12）公载宝以出……过齐氏，使华寅 肉袒，执盖以当其阙。（《左传·昭公二十年》）
（13）伍子胥橐载而出昭关，夜行昼伏，至于陵水，无以餬其口，膝行蒲伏，稽首 肉袒，鼓腹吹篪，乞食于吴市，卒兴吴国，阖闾为伯。（《史记·范雎蔡泽列传》）
前四种场景下的“肉袒”都具有一定的礼节性意义，而上述两例则脱离了礼节的情境，只保留自辱、示卑的用意。华寅驾车载卫公，路过叛乱的齐氏门前，“肉袒”表示不敢与齐氏相争。伍子胥在逃回吴国的路途中“稽首肉袒”，以自辱乞食。
通过对“肉袒”使用情境的分析可以看出，虽然“肉袒”出现的情境存在差异，但都以抛弃服饰、礼器等人类文明外在标志为形式，其实质皆为自辱。就不同情境的差异而言，在最典型的祭礼场景中，国君“肉袒”，自辱于天地鬼神等主宰；次典型的降服场景保留了祭礼的形式，亦是国君“肉袒”自辱，以征服者为尊。而表示敬畏、屈尊请罪、乞求可怜的情况，也都是“肉袒”自辱，以卑位示人。从祭祀中向神明祖先示卑到降服中特定的示卑，再到礼仪中普遍的示卑，进而到一般请罪、乞求可怜的示卑，“肉袒”的行为一步步脱离礼仪语境，其语义、理据来源也逐渐模糊。
二、“肉袒”之“肉”的词义
“肉袒”为什么带有自辱、示卑的特征？如果依照旧解，将“肉袒”的语义理解为“袒露自己的肉体”，一个矛盾之处是，例（7）中“袒薫襦”“袒朱襦”和“肉袒”同时出现，为何不保持“袒+部位”的结构，直接以“袒肉”表示？“袒肉”在上古汉语中仅《晏子春秋》一见，其意义、用法都与“肉袒”不同：
（14）若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖， 袒肉暴骸，以望君愍之。（《晏子春秋·外篇上十一》）
“袒肉”与“暴骸”并举，指尸骨横陈、死状惨烈，与“袒薫襦”“袒朱襦”等客观描述不类。不过，无论是“袒肉”还是“肉袒”，相较于一般的裸露行为，都具有更明显的情感色彩，这与“肉”的词义密切相关。
上古汉语中，“肉”多指禽兽之肉。《说文》：“肉，胾肉。”供食用的禽兽之肉直接称“肉”，如《左传·庄公十八年》：“肉食者鄙，未能远谋。”动物活着的时候，其身体部位也能称“肉”，如《礼记·檀弓》：“圉人浴马，有流矢在白肉。”而人的肉体专称为“肌”，《说文解字注》：“人曰肌，鸟兽曰肉。”（段玉裁，1988：167）虽然“肉”有时也可以指“人肉”（参看王凤阳，2011:140-141），但在上古汉语中，当“肉”指“人肉”时，总是带有特殊的用意，如：
（15）然二子者，譬于禽兽，臣食其 肉而寝处其皮矣。（《左传·襄公二十一年》）
（16）吾见申叔，夫子所谓生死而 肉骨也。（《左传·襄公二十二年》）
（17）治古者无 肉刑，而有象刑。（《荀子·正论》）
（18）此所谓率土地而食人 肉，罪不容于死。故善战者服上刑，连诸侯者次之，辟草莱、任土地者次之。（《孟子·离娄上》）
例（15）中，食肉寝皮是针对禽兽的典型做法，故以此为喻羞辱殖绰、郭最二人；例（16）中，“肉（长出肉）”相对“骨（尸骨）”而言，是以“身死”为前提的一种假设；例（17）中，“肉刑”即刑罚加于身体，是对“肉”的处置；例（18）中“人肉”被食用，这是禽兽之肉的典型功能，目的是体现战争对人的残害，警醒好战的诸侯，具有强烈的表达效果。可以看到，“肉”指“人肉”时多突出被处置的情况，而指“禽兽之肉”无此限制。
“肉”的上述词义表现是由其词义特点决定的。《释名》：“肉，柔也。”《文始》《同源字典》都认为“肉”与“柔”同源（参看章太炎，2014：395；王力，1982：236-237），在动物身体的结构中，“肉”是柔软的部分（与坚硬之“骨”相对）。孟琢（2019）通过系联、比较“柔”的同源词，进一步指出“柔”的特点并非柔软、脆弱：“刚柔之别不在软硬，而在是否具有韧性，可以改变形状。”由此能够解释，为什么“肉”可以相对自由地指禽兽之肉，也可以有条件地指人之肉：可以被改变意味着可以被处置，对一般的人来说，禽兽之肉被处置是无条件限制的，而人体之肉的被处置是有条件的。
当然，随着后来对人体的认识逐渐深入，“肉”也可以用于指称不被处置的人体之肉。如《管子·水地》有“五藏已具，而后生肉……五肉已具，而后发为九窍。”医书中也有大量“肉”直指人肉的用法，如马王堆《阴阳脉死候》：“唇反人盈，则肉先死；龈瘠齿长，则骨先死。”《黄帝内经·素问》：“故精自生，形自盛，骨肉相保，巨气乃平。”这些语例中的“肉”指人肉，都是对人体组织器官的分析，带有专科词汇的特征，且相对晚出。1至此可以认为，“肉”的本义当为“禽兽之肉”，“肉”指“禽兽之肉”“被处置的人肉”和“人体之肉”存在认知上的先后关系。“肉袒”在春秋时期就已经稳定存在并广泛使用，其中的“肉”更可能指禽兽之肉，并非人的肉体。
同时，从名词作状语的表现看，上述词义解释也能得到支撑。首先，当“肉”作状语时，均指禽兽之肉：
（19）去 肉食之兽，去食粟之鸟，去丝罝之网。（《吕氏春秋·似顺论》）
（20）夫三群之虫，水居者腥， 肉玃者臊，草食者膻，臭恶犹美，皆有所以。（《吕氏春秋·孝行览》）
（21）夫吴干之剑， 肉试则断牛马，金试则截盘匜。（《战国策·赵策三》）
可供食用是禽兽之肉的主要功能，这使得“肉”作状语通常与“食”“玃”搭配。例（21）中，“肉”作状语表示被用作测试剑锋的工具，其所指也是牛马之肉。
其次，人体部位名词作状语，有的凸显该部位的功能，表示特定的动作方式，如“手援”“腹诽”“目摄”等；有的以该部位的形式特征为基础，表示比喻，如 “齿列”“要（腰）绝”；有的则以该部位的文化属性为基础，表示特定的交际效果，如“齿让”“膝行”（齿与年龄有关，屈膝表示受辱）。若“肉袒”之“肉”指人自己的肉体，难以归入以上任何一类：功能上，人肉并不承担特定的动作行为；形式上，“肉”不专指某个特定身体部位，没有鲜明的形式特征；文化属性上，对“肉”指“人自身之肉”认识发生较晚，不同于其它身体名词。
综上所述，“肉袒”之“肉”不能直接理解为人的肉体，只能指禽兽之肉，“肉袒”的具体语义不是“袒露自己的身体”。
三、“肉袒”的理据来源：基于祭祀情境的隐喻
处置的肉与礼仪中袒露身体的行为有何关联？这需要推究相关礼仪的源头。我们注意到，“肉”与祭祀有着非常密切的关系，而祭祀恰是礼仪制度形成的关键环节（参看李泽厚，2015），可以解释“肉袒”的理据来源。
“祭”的本义是“残杀”（“獭祭鱼”“豺祭兽”），“祭祀”是后起的引申义（陆宗达、王宁，2018:22-23）。甲骨文中的“祭”字作
（《合集》35614），描绘手执滴血之肉的形象，即持分解后的生肉进行祭祀。甲骨卜辞中就有用“肉”表示祭祀的记录，“有肉其
”（《合集》31012）即用肉来进行祭祀。在花东甲骨卜辞中，有大量“入肉”记载，如：
113（21）丙入肉。
490（9）乙酉卜：入肉。子曰：
卜。
237（14）弜告丁，肉弜入。用。
章秀霞（2008）、姚萱（2016）都认为，“入肉”是表示将祭牲之肉进献给商王武丁，可见在商朝就已经形成了以肉祭祀、以肉进献的礼仪传统。《周礼》对祭祀用肉的记载更为详细，宗庙之祭需要进献牺牲的血液、生肉（“腥”）等，郑玄认为进献血腥是“法于太古”，符合《礼记·礼运》的描述：“食草木之实，禽兽之肉，饮其血，茹其毛。”这些都足以反映原始祭祀与残杀取肉的关联。因此，古代正式祭祀一般都要用肉，如《春秋·桓公八年》“己卯蒸”，何休、范甯皆曰：“无牲而祭曰荐，荐而加牲曰祭。”
人的“肉袒”与用肉祭祀相关，可以追溯到上古的人祭、人殉传统。“人牲”在红山文化祭祀遗址中就已存在，殷商时期更有大量“人牲”用于祭祀的情况（姚孝遂，1960）。如：“丁酉卜，贞：宾文武丁，伐十人，卯五牢，鬯六卣。”（《合集》35355/5）后来，虽然用人祭祀的做法被摈弃，但却保留了用人殉葬的传统，后者直到汉代才开始衰弱（参看姚孝遂，1960；王晖，2000）。刘福根（2008）认为，在奴隶社会，将奴隶视同牲畜是极自然的现象，《尚书·费誓》“窃马牛，诱臣妾，汝则有常刑”，《易·遯·九三》“畜臣妾”等都是这一观念的表现。验之出土文物，直至战国仍将奴隶与禽兽并列，鄂君启车节（《集成》 12110-12112）铭：“女（如）马、女（如）牛、女（如）
，屯十以当一车。”通常认为“
”就是可以像牛马一样买卖的“人”（李家浩，2018）。
正因为人祭、人殉是将人等同于禽兽的结果，所以“人牲”也被处理得如禽兽一般。根据考古发掘，被用作“人牲”的俘虏或奴隶，往往“俯身无首”，而陪葬的亲信则没有这样的身体姿态（姚孝遂，1960）。俯身向下本是兽类的姿态，如此处理“人牲”，使之与兽牲无异，就是表示剥夺其作为人的资格。在后世的祭祀、投降、请罪等行为中，“肉袒”往往伴随着“稽首”“膝行”等跪伏的身体姿态，亦与“人牲”相似。
总结之，以肉为祭，是祭祀的内在要求，进献牲肉向位尊者展现了位卑者的诚意；以人为祭，“人牲”的地位、姿态、功能都与禽兽一致。通过对祭祀情境中“肉”“禽兽”“人”的考察可以看到，被献祭的“人”地位低如禽兽。2这一现象与“肉”在上古汉语中的词义表现一致：就人兽之别而言，“肉”专指禽兽之肉；而当“肉”指“人肉”时，只能是身死、被食或折辱的状态。
因此，“肉袒”应当理解为一种比喻用法：表示自己像牲肉一样，可以任意宰割、使用，从主观上表达最大程度的诚意，故例（1）中《礼记》称“肉袒”为“服之尽也”，《吕氏春秋·顺民》《墨子·兼爱》等文献中，还有商汤剃发自缚、“以身为牺牲”取悦鬼神的记载，均是原始祭祀情境的遗存。祭祀者与牲肉之间，在“向神明、祖先进献”这一框架下形成隐喻，构成了“肉袒”的理据来源。
四、“肉袒”的语义结构及相关问题
明确“肉袒”之“肉”源于牲肉的比喻，可以更好地解释“肉袒”的语义结构。在引言中，我们已经注意到“肉袒”与“袒”在礼仪情境中用法有别，而在正式礼仪情境之外，“袒”可以泛指解开衣物的各种情况，如：
（22）良夫乘衷甸两牡，紫衣狐裘。至， 袒裘不释剑而食。（《左传·哀公十七年》）
（23）费曰：“我奚御哉！” 袒而示之背，信之。（《左传·庄公八年》）
（24）昔者舜舞有苗，禹 袒裸国，非以养欲而乐志也，务以论德而约功也。（《史记·赵世家》）
例（22）中的“袒”指解开衣物而不裸露，例（23）中指裸露上身，例（24）则指不穿戴衣物，同时，这些用例都不表诚敬之意。“肉袒”却始终只表示裸露上身，且保留了自辱、示卑的特点。而且，上古汉语中表示“露出身体”的表达，还有 “袒裼”“裸裎”“徒裼”“徒裎”“徒裸”等，它们使用的情境也不同于“肉袒”，不具有自辱、示卑的特征：
（25）尔为尔，我为我，虽袒裼裸裎于我侧，尔焉能浼我哉？（《孟子·公孙丑上》）
（26）闻战，顿足徒裼，犯白刃，蹈炉炭，断死于前者皆是也。（《韩非子·初见秦》）
（27）山东之卒被甲冒胄以会战，秦人捐甲徒裎以趋敌，左挈人头，右挟生虏。（《战国策·韩策一》）
（28）虽之夷狄徒倮（裸）之国，结轨乎远方之外，而无所困矣。（《淮南子·齐俗》）
同样是表示“裸露身体”的行为，“肉袒”与其它语言形式存在对立：“肉袒”表示施事主动裸露身体，其它语言形式则侧重对裸露身体行为的客观描述。结合上文分析，“肉袒”的特殊意义实来源于“肉”的词义特点及上古祭祀中对“肉”的一般认识，“肉袒”的语义结构当为“像牲肉一样呈现（自己的身体）”。
“肉袒”在祭祀情境中凝聚，获得了自辱、示卑的特征，成为了携带特定意义特征的习语，因高频使用而逐渐脱离原始语境。在词汇发展过程中，“肉”的词义经历了指“禽兽之肉”到泛指“肉类”的变化，“肌”和“肉”之间的区分也随之不再严格，“肉”在后来可以相对自由地指称人体肌肤。3由于“肉袒”对原始语境的脱离和“肉”的词义泛化，“像牲肉一样呈现”的语义结构透明度降低，而“肉袒”又是施事施加于自身的动作，这使得它可以被重新分析：以“人体之肉”解“肉”，就容易将“肉袒”的语义结构识解为“身体袒露”，因而造成“肉袒”表示“袒露自己的身体”的认识。池昌海（2019）认为“肉袒”由“袒肉”逆序范畴化4而来，将“肉袒”和“袒肉”中的“肉”都理解为人的身体。这一解释不符合“肉”在上古汉语中的语义特点，也未能解释为何“肉袒”较其它表示袒露行为的语词独具表示自辱的特征，而是根据后世“肉袒”理据丧失和“肉”词义泛化后做出的推断。
总结之，“肉袒”原本用于祭祀场合，是祭祀者像展示牲肉一样向神明呈现自身，后用于请降、请罪，表示任征服者或尊者处置，进而成为一种自示卑位的礼节行为。随着对原始语境的脱离和“肉”的词义泛化，“肉袒”的理据性逐渐丧失，以致内部语义结构难以分析。面对上古汉语中特殊的语言表现，尤其是像“肉袒”这样很早就习用的语言形式，一方面要从上古汉语的语言系统出发，寻求语言内证；另一方面也要注重语境的还原，充分利用历史文化、事件情境提供的信息。内证与外证的结合，才能深入把握汉语语义结构的特点，从而全面理解特殊的语言现象及其演变，以保证对文献语言的准确解读。
注释
1.罗根泽（2010）认为《管子·水地》为汉初医家所作。邬可晶（2020）通过对《管子·水地》和郭店简《太一生水》的比较，认为《管子·水地》成书在可能在稷下道家精气说盛行之后。
2.这种区分以人兽之别为基础。上古汉语中，以禽兽、奴隶为喻表示地位卑微的语言证据并不罕见。例如《孟子·万章》“今而后知君之犬马畜伋。”《史记·卫将军骠骑列传》“先母之子皆奴畜之，不以为兄弟数。”等。与这些语言形式相比，“肉袒”是祭祀场合中祭祀者对自己的处置，以向神明祖先表达诚意。
3.参看王凤阳，2011：141。带有人兽区别意味的一组词中，专指兽类的词演变后可以泛指人兽的情况并非孤例。如“胳膊”由指称牲畜的腿转而变为指称人臂；“哺”原本专指鸟口含食物喂幼鸟，后可指喂养幼小的动物、幼儿；“肥”原本专指动物体硕，后也可用于指人且带有贬义。详见王凤阳，2011：137、796-797、799。
4.参看王凤阳，2011：141。带有人兽区别意味的一组词中，专指兽类的词演变后可以泛指人兽的情况并非孤例。如“胳膊”由指称牲畜的腿转而变为指称人臂；“哺”原本专指鸟口含食物喂幼鸟，后可指喂养幼小的动物、幼儿；“肥”原本专指动物体硕，后也可用于指人且带有贬义。详见王凤阳，2011：137、796-797、799。
参考文献返回搜狐，查看更多
责任编辑：