2008年至9月，随着一些华尔街大牌金融机构相继坍塌，美国政府接连出手，到处“撒钱”，甚至不回避“国有化”银行、保险公司等陷入危机的金融机构。
作为自由经济“领头雁”，美国救市引发“自由市场体制是否已死”的争论。政府是伸手干预，还是抄手放任的争论随救市举措步步深化不再成为问题，议论焦点逐渐转为政府的手应伸多远。
|
|
美国政府救市的庞大支出可能使美联储的货币政策进一步转向定量宽松货币政策立场，从而导致未来一到两年内，美元贬值的风险加大。[详细]
美联储在周二宣布两项新救市举措，包括斥资6000亿美元购买房贷相关机构发行或担保的债务，以及提供2000亿美元用于支持消费贷款和小型企业贷款。[详细]
布什和奥巴马先后以千亿美元为单位一次次掏钱后，美国政府明年财政赤字预计将达一万亿美元。无论是刺激消费还是增加公共投资，都将致使政府赤字大幅攀升。[详细]
不少经济学家呼吁奥巴马不要因担忧赤字而放弃以财政支出支撑公共投资。理由是，现阶段私人投资极度缺乏，必须由政府开支补上。[详细]
奥巴马说，为将经济拉出泥潭，经济刺激计划可能需要花费8500亿美元。他说，眼下要紧的是刺激经济，至于赤字，暂时管不了那么多。[详细]
分析师认为，欧美现阶段政策只是应对危机的过渡行为。美国政府介入金融领域实际没有人们想像的那么深，政府干预措施的力度和时间长短取决于市场表现。市场下行越少，政府干预力度越弱。[详细]
无论是美国还是英国，政府介入企业时均为退出留了后路。譬如，以规定股息方式，政府鼓励企业经营状况改善后赎回政府购入的优先股。[详细]
主张自由市场学说与主张国家干预经济之间的争论可能会贯穿奥巴马上任后的全过程。记者称，危机当前，只要能恢复经济，什么管用就用什么。[详细]
