 |
| 观点名家激辩状元落榜 |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2003年07月25日07:11 人民网-江南时报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
 |
| |
新闻索引
据《武汉晚报》7月23日报道：今年湖北高考文科状元因不符合高考报名条件而落榜。
今年19岁的“状元”周迅曾就读于中国科技大学少年班，在校期间曾因违反校规而被勒令退学，回到家乡后他重新参加高考并勇夺文科桂冠。但是据该省招办明文规定：被高校开除学籍或勒令退学不满一年者，不得报名参加高考，于是不准周迅投档。
据最新消息，周迅已对过去的偷包事件表示悔意，并立志明年向北大发起冲击。此事件经媒体报道后，在社会上引起广泛争论。
正方 观点之一
暂缓为“状元”喊冤
济南 刘吉涛
陈栋的观点有一个明显的逻辑失误，论者把报名和录取给割断了。没有报名资格的周迅，顺利报上名，参加考试，是自己隐瞒了实情，还是有关单位工作疏忽或故意放他一马，这在报道中并未做详细说明。但论者却认定是有关部门的失误，显然缺乏事实依据。
实际情况是，中国科技大学给周迅的处分是2003年3月下的，今年的高考报名工作是5、6月份开始的，时间相差仅几个月，正符合“被高等学校开除学籍或勒令退学不满一年者”中规定的时间。湖北省依据中国科技大学的处分确定时间，是合理的。
反方 观点之一
请宽容“状元”一次
武汉 陈栋
首先，既然他能够参加高考，说明他获得了高考报名资格，并顺利地进入高考考场参加了高考。如果不让他被录取，就是剥夺他的“被录取”权利，这很不公平。其次，中国科技大学对周迅的处分决定是今年3月才作出的。如果要算获取高考报名资格的时间，那么这里面的时间差问题又将如何解说？再次，武汉有些学生的经历和周迅没什么两样。可他们照样被录取了。
因此，我认为，有关部门应该给予小周迅一点理解与宽容，特别是还给他入学的机会。
正方 观点之二
“棒杀”还是“捧杀”
山东 石敬涛
笔者认为，把这个责任全部推给审查部门，也有点说不过去。按规定，高考报名时考生须持本人有效户口证明、身份证以及规定的其他证件或材料，而且考生本人要亲自填涂有关表卡。如果其德行有问题，那么“木”之不存，“秀”将焉附？
鲁迅先生曾一针见血地指出：中国人不便把人才“棒杀”了，就非得“捧杀”不可。我们不管站在什么角度看问题，都应该客观地看待小周迅的德行问题。现在最需解决的是找出一个合理合情合法的方式，因为“棒杀”抑或“捧杀”，都会把一个人才给毁掉。
反方 观点之二
周迅、刘海洋及其他
武汉 练洪洋
学生早在去年秋季就离开学校，学校的反应是不是太迟钝了点呢？连累到他的再报考资格，学校也有责任。这使我想起去年轰动全国的清华大学学生“刘海洋伤熊案”。要说行为的后果，刘海洋伤熊远比周迅偷同学一只书包（即便包里有几千元的财物）严重吧，但是最后法院认为被告刘海洋已对其行为深感悔意，一贯品学兼优，学习努力，没有任何违法行为，因此依法对其从轻处罚，免于追究刑事责任。清华也只是给他一个留校察看的处分。两者处分结果竟如此大相径庭，令人感慨系之。不知有关部门和学校，又从中吸收到什么借鉴意义。
总结陈词 执行规则的自由裁量
武汉 曹林
陈栋呼吁省招办该给状元一点理解与宽容。吾爱宽容，吾更爱规则，省招办维护规则的尊严非常妥当。
省招办的诸种约束获得了认可，“文科状元”只不过是一个特殊的身份，这个身份没有逾越规则的豁免权。
如果省招办既负责执行的规则，又主管“特殊情况有回旋余地”的自由裁量，这会留下多大的腐败空间？而由省招办执行规则而其他部门掌握自由裁量，这就有了权力的监督和制衡防止腐败出现。
也就是说，省招办根据规则作出的裁决是正确的，如果觉得“文科状元”落榜过于可惜，或者状元郎有足够的理由证明自己有特殊情况，不应该把“宽容和理解”的苛求指向作出决定的省招办，而是向掌握自由裁量的职能部门寻求宽容和理解，申请复议，当然了，自由裁量也应该遵守相应的规则，最后由该部门的复议决定“状元落榜”的命运。这样既可以保证规则的人情，又能防止腐败产生。 |
| |
|
|
|
-- 给编辑写信