年终岁尾乃是各地“送温暖”、“献爱心”活动的大忙季节，然而活动过程中愈益暴露出的不尊重扶贫帮困对象隐私和尊严的倾向颇令我忧心。近日媒体就报道一起让人匪夷所思、不可思议的咄咄怪事：江苏泰州一位公司老板带着300元钱和几袋大米，去慰问泰州市海陵区的一对贫困交加的钱姓夫妇。可是，这位老板要求与钱姓夫妇合影遭到当场拒绝后，这位老板一气之下，要回刚才赠出去的钱和米离去（2003年12月23日《新华日报》）。

　　诚然，上例仅属极端个别现象，然而，类似不尊重扶贫帮困对象隐私和尊严的事当下在一些地方“送温暖”、“献爱心”活动过程中可谓屡见不鲜，只是人们已司空见惯、见怪不怪，抑或因扶贫帮困者面对拒绝未采取上述过火过激行为而未被媒体曝光罢了。君不见，少数地方官员“送温暖”时随行记者前呼后拥，其与帮扶对象握手的镜头通常是“长枪短炮”们争先恐后抢抓的焦点，有好事记者往往还要请当事人讲讲自己的贫困境遇，谈谈 “受温暖”、“受爱心”的感受体会，甚至硬是折腾得人家挤出几滴眼泪、表达几句“感谢某某”云云的谢辞方才甘休后快。至于带着商业目的上门扶贫“献爱心”的企业老板们更是无所不用其极，将受助者当道具导演耍弄乃是其“必修课”、“拿手戏”，诸如将钱物送到受助者手中的正面特写、与受助者促膝交谈的亲近合影等等五花八门、不一而足，登峰造极者甚至不惜穷折腾让受助者做出各种别出心裁的姿式，直至策划出叫人肉麻的人造新闻。因为他们心里比谁都清楚，花小钱买来的软新闻比花大钱做出的硬广告合算得多，“乐善好施”、“回报社会”的无形资产藉以人为策划炒作，实在是“得来全不费功夫”。不客气地说，某些无良老板已将“送温暖”、“献爱心”变成沽名钓誉、欺世盗名的肮脏工具，在其作俑经营下，“送温暖”、“献爱心”已异化畸变为一种赤裸裸的“钱名交易”！

　　其实,“送温暖”也好，“献爱心”亦罢，形式不同，目的一致，对官员而言，无非在于践行“三个代表”、“关注民生”的为政宗旨；对老板个人而言，则意在反哺回报社会和物化扶贫济困美德。公家也好，私人亦罢，你做了好事、积了殷德，人家自然“和尚不吃荤，心中有素（数）”，大可不必大肆张扬甚至刻意自诩，须知，“无名英雄”的含金量和成色度并不在“盛名英雄”之下，“外誉英雄”比“自封英雄”的生命力要耐久得多。相反，过分张扬自夸，则容易给公众留下动机不纯的嫌疑和哗众取宠的口实（原本皆然者不在少数）。明乎“大智若愚”、“此时无声胜有声”之真谛，就不难在“有声”“无声”之间作出理性取向和明智抉择了。

　　公民的隐私和尊严与生俱来，是受法律保护、神圣不可侵犯的天赋人权。弱者穷人也有与强者富人平等的隐私和尊严。穷人致穷、弱者致弱均有“一本难念的经”，辛酸故事、难言之隐多不足为外人道，既然“越穷越光荣”时代已“黄鹤一去不复返”，现今谁愿意揭开自己的伤口和痛处坦然公诸于众？为宣传“送温暖”、“献爱心”而本末倒置、舍本逐末，置扶贫帮困对象隐私尊严于不顾，背其意愿或未经同意，让其在媒体上公开亮相，显然有侵害当事人隐私权、肖像权和人格尊严之嫌。在“越富越光荣”、“笑贫不笑娼”等前卫价值理念正愈益为部分国人认知接受的社会背景下，让弱势群体到媒体上亮相示众成为众目睽睽下的“新闻人物”，对于已丧失劳动能力抑或足不出户的老弱病残、鳏寡孤独者倒也无话，要是遇上年轻力壮的下岗职工、稚气未脱的未成年人等特殊对象，请问今后还叫人家如何再就业、如何走向社会、如何面对熟人同事呢。说上述是不负责任、不合人性之举，恐怕一点也不为过分。

　　“送温暖”、“献爱心”施主无论是谁，只要动机纯正、居心良善，根本无须“王婆卖瓜，自卖自夸”，古人尚且有“不要人夸颜色好，只留清气满乾坤”的境界，今人更应具备公道自在人心、好人终有好报、金子总会发光的觉悟。我的观点是，即便确须扶贫帮困对象亮相宣传，也应征得人家同意认可，并区分对象加以适当技术处理，确保当事人隐私和尊严受到充分尊重。对于个别居心不良者的“政治做秀”和心怀叵测者的“拣便宜卖乖”，各地应坚决加以诟病、矫正和反对！

　　(作者 陈庆贵)