街道办包揽公司改制　职工分裂成两大阵营　三年内数度走上法庭

　　核心提示

　　响应上级号召的企业改制却成了一场利益的争夺战。原本一心的86位职工分裂成两大阵营，3年内的数次官司让职工们心力交瘁，许多人开始质疑政府在这场改制中的角色扮演……

　　改制：街道办大包大揽

　　一边是忙着整理材料，向有关部门和记者呼吁反映苦楚；一边是悠闲自在，高高兴兴地打牌过节。新年元旦前夕，浏阳市原友谊公司的职工们心态各异。

　　浏阳市原友谊公司经理张定睦等39名职工认为，政府的不当介入将企业改制变成了一场利益的争夺战，让大家尝尽甘苦。

　　他们告知，2001年6月13日，浏阳市淮川街道办事处（以下简称街道办）下发了28号《关于友谊公司实施企业改制的决定》的文件，认为根据浏阳市人民政府31号文件和全市企业改制工作会议的精神，友谊公司应予改制，并由淮川街道办事处企业办负责组织实施，主要是解散公司、解除全部职工劳动关系、割断职工与公司的依附关系，公司的所有资产和债权债务都由街道企业办接管及清偿处理。

　　按照该方案，职工安置补偿将从人头费、工龄补偿费、医疗保险费、养老保险费四方面进行补偿。职工补偿费最多的能领到3万余元。文件一出，公司内立时一片哗然。

　　张定睦介绍，始建于1983年的浏阳市友谊公司原名浏阳县友谊工商贸易公司，1985年11月，原浏阳县城关镇人民政府共投资82万余元用于商场基建。1984年8月27日，长沙市劳动局、财政局、税务局3家联合发文以及1985年12月26日原浏阳县城关镇人民政府70号文件，表明友谊公司属于县以上集体所有制企业，实行独立核算、自负盈亏。公司自建立后，效益平平，但随着整个浏阳市的发展建设，公司土地所处的位置变成繁华地段。

　　28号文件公布后，职工立即分裂成两大阵营——张定睦等39名职工同意街道办提出的改制方案，而张炎等另外47名工人则坚决反对。6月底，张炎等47名职工则以友谊公司的名义，将淮川街道办事处告上法庭。此后，张定睦等39人陆续办理了手续，领走了安置补偿费。

　　2001年11月30日，浏阳市人民法院作出一审判决，认为原告张炎等47人组成的职工大会是企业的权力机构，被告淮川街道办于6月13日作出的28号《关于友谊公司实施企业改制的决定》事实不清，程序不合法，依法予以撤销。淮川街道办随即向上级人民法院上诉。

　　变脸：改制“两条腿走路”

　　然而，就在街道办上诉后不久，奇怪的事情发生了。

　　2002年7月19日，淮川街道办与友谊公司签订了一份《资产处置协议》，指出：按照浏阳市维稳办会议纪要，由友谊公司在处置资产时付给办事处200万元，办事处不再对公司资产主张权利和承担义务。

　　7月20日到8月20日，公司的员工陆续签字同意参加受让公司资产。

　　11月20日，张定睦等39人与原友谊公司签订了一份《资产处置补充协议》，表明街道办同意优先将公司所有资产出让给86名职工，并由86名职工承担公司所有债权债务，上交街道办出让款200万元、偿还街道办此前垫付的所有费用。

　　协议称，所有职工可以选择是否参加资产受让；不愿意参加资产受让的，在原改制到位的基础上，还可以优先领取受让受益款1．6万元，领取该款项后与单位脱离干系。此后，张定睦等39人陆续签字。

　　张定睦等人称，后来他们才知道，在这的前一天、即2002年11月19日，淮川街道办已经和曾起诉街道办的张炎等47人达成《关于友谊公司改制及资产处理》的协议。

　　该协议表明，由张炎等47名未领取改制费的职工上交给街道办200万元，并偿还街道办支付给张定睦等39人的改制费用及养老保险金后，友谊公司现所有的存量资产由张炎等人共同所有，其安置补偿费则在资产处理变现后领取。

　　张定睦等人称，这其实是办事处在搞“两条腿走路”、“一女二嫁”，虽然看上去似乎是职工可以选择是否参加资产受让，但实际上办事处与张炎等47人已经先期处置，他们没有选择的余地。

　　2002年11月23日，张炎等47人以友谊公司的名义申报产权转让，总资产出让标的为1180多万元。

　　11月25日，淮川街道办向市政府递交了《关于友谊公司房地产申请拍卖》的报告，后经政府同意进行拍卖。淮川街道办向拍卖行提供了一份《关于成立友谊公司改制领导小组》的报告，表明友谊公司于2002年7月22日下午于淮川街道办事处5楼会议室召开了改制工作会议，47名职工到会，并采取无记名投票方式，选举张炎等9人为友谊公司领导小组成员，张炎为组长。

　　据了解，拍卖最后是以911．18万元的价格成交（还有4处财产尚未成交）。除去支付街道办、职工的养老保险金等费用外，剩余款项理论上张炎等人还可以人均分得9万元左右。

　　这样的结果显然让张定睦等人心中不服。

　　2003年3月7日，张定睦等39名职工联名状告友谊公司另47名职工和浏阳市淮川街道办事处，请求判决确认淮川街道办事处与张炎等47人关于友谊公司改制及资产处置的协议无效，同时确认友谊公司资产处置补充协议无效。

　　浏阳市人民法院做出一审判决，对张定睦等39人的诉讼请求予以驳回。

　　张定睦等人一审败诉后，在街道办的协调下，张炎等人同意再补给张定睦等人每人一万元，但后者并不同意。

　　就在此期间，原来办事处上诉的官司终于有了结果——2003年3月21日，长沙市中级人民法院裁定：友谊公司权力机构一直为职工代表大会，而该代表大会没有决定以友谊公司的名义提起行政诉讼，据此撤销了浏阳市人民法院的一审判决。

　　7月13日，张定睦等人上诉。同年10月，上诉被驳回。

　　申辩：胜利者也有苦水

　　2003年12月26日下午，记者在原友谊公司附近见到了张炎，提起为了安置费得到合理的补偿而付出的3年的辛苦奔波，张炎等人称自己也是一肚子苦水。

　　他们告诉记者，这47人中大部分都是公司底层职工。当初淮川街道办下发公司改制的文件的时候，这47人就极力反对，并请求公司领导自行拟订改制方案。因为按照文件推算，他们今后连养老保险都交不起。

　　在状告街道办的官司一审胜诉后，张炎等人与淮川街道办事处达成协议，由张炎等人交付街道200万元，街道办将不再对友谊公司资产主张权利和承担义务。

　　张炎说，由于友谊公司的效益并不是很好，初步估计总资产也就是在500多万元，在当时那种情况下，先承诺付钱再进行拍卖要承担很多风险，说不定这47名工人的安置补偿费就这样没了，风险很大。

　　为了将资产卖个好价钱，他们四处奔走，打广告、发传单、请腰鼓队来庆贺等方法为公司做宣传，后来把一楼商场分拆成小个的门面来分别卖出，使得最终成交价提高到了1100多万。

　　对于张定睦等39人提出将拍卖所得的财产让86人共同分得的要求。张炎等人的说法是：张定睦等人之前已经领取了改制费，后又领取了1．6万元补加的费用，并签订了协议，以后不再涉及公司资产拍卖。而在公司以很高的价格拍卖出去后，又表示要参与资产的分派。“显然是眼红我们辛苦换来的成果！哪有不担风险只想去得利的！”

　　张炎说，为了合理改制、分配公司资产，他们先后打了4场官司。3年多中他们费尽心力，没有任何其他收入，比及张定睦等人早已安稳地获得了补偿资金，另谋生路而言，多分配二三万元也是理所当然。

　　质疑：街道办插手改制不合法？

　　虽是官司两审都输了，但张定睦等人仍然不服，并在申诉。张定睦等人的诉讼代理人刘开桂律师认为，作为政府部门的淮川街道办，在这一改制过程中显然问题多多。

　　原公司在改制之前都是略有赢利，不像有些单位是负债累累后才行变革。刘开桂说，友谊公司的改制不论如何进行，街道办都稳获200万，而这是没有法律依据的。

　　因为，街道办在友谊公司成立之初虽然扶持了80多万元，但从公司此后多次共偿还了18万多元来看，这只能认定为扶持性借款。公司的性质是城镇集体企业，按照《城镇集体所有制企业条例》，其改制只能由友谊公司的权力机构来行使，改制方案也应由公司权力机构拟订，权力机构以外的任何机构出台的方案不管如何合理，前提均为错误，并且违法。

　　而记者在淮川街道办事处采访时，办事处工委副书记胡兴国说，友谊公司在筹建之初，街道的前身、淮川城关镇投入了82万余元，因此该公司系街道下属企业，应当由街道办领导管理。

　　专家说法

　　政府越俎代庖不可取

　　对于浏阳市原友谊公司因改制而引发的这场风波，湖南商学院教授柳思维认为，对于县以上的集体企业，能够独立核算，自负盈亏的；如果是政府在企业筹建之初以原始借款形式注入资金，在中途发生了偿还现象，那么就认为其转变为借贷关系。

　　因而，在整个企业体制改革的过程中，政府应该始终贯穿一个引导和协调的作用，以营造更好的产权环境，但是原则上政府不能代替企业实行全权包办企业改制。

　　而且，县以上集体企业是能够独立操作企业改制的，企业改制的方案也应由企业权力机构拟订提出，交由上级主管部门指导。

　　如果主管部门事先拟订方案，再交由企业内部职工讨论的话，要得到职工同意通过方可执行，但是如果方案遭到企业职工反对或大多数人持不赞同态度的话，上级主管部门是不能强行干预的，只能让企业权力部门拟定执行，在其改制过程中进行引导和协调，而不能越俎代庖。

　　( 《百姓呼声》联动媒体 潇湘晨报记者　洪克非　记者　张　敏　文／图 ）