 |
| 要不要修改“巨额财产来源不明罪” |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2004年03月13日06:01 来源：北京青年报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
|
| |
本次全国“两会”上，先后有全国政协委员、四川省人民检察院副检察长陈文华和全国人大代表、马鞍山市市委书记丁海中提出建议，希望对刑法相关部分进行修改，提高对“巨额财产来源不明罪”的量刑期。事实上，加重惩处“巨额财产来源不明罪”的要求，在这几年的全国“两会”上已被代表和委员多次提起，成了一个“老资格”的议案和提案。
1997年全国人大修改《刑法》时新增“巨额财产来源不明”的罪名。由于该罪名在刑法中的量刑只有5年，明显偏轻，犯罪嫌疑人很清楚，在司法机关无法查证的情况下，他如果坦白自己的巨额财产系贪污受贿而来，他最高可能被判处死刑，但如果他一口咬定“我不知道这些钱是从哪里来的”，那么他顶多被判5年。所以，“巨额财产来源不明罪”成了一些犯罪嫌疑人的一个“避难所”，成了不少贪官的一道“免死牌”。
对于贪污受贿罪的指控，需要检察机关通过办案搜集到确凿的证据，而对于“巨额财产来源不明罪”的指控，相当于是在犯罪嫌疑人拒不坦白交代，而检察机关又确实无法查证的困境之下作出的无奈选择。既然检察机关无法查证，那么从逻辑上讲，犯罪嫌疑人的来源不明的巨额财产，就既有可能是他贪污受贿得来的，也有可能不是他贪污受贿得来的；如果是前一种情况，比照贪污受贿罪进行量刑并无不可，但如果是后一种情况，比照贪污受贿进行量刑就似有畸重之嫌。有人对陈文华委员的提案表示了不同意见，认为“‘巨额财产来源不明罪’应当说是刑法中惟一涉嫌甚至可以说就是‘有罪推定’的罪名”，如果比照贪污罪追究涉嫌“巨额财产来源不明”的官员的刑事责任，在不能解决“有罪推定”的问题之前，恐怕很难得到立法机关的认可。
从某种意义上看，现行《刑法》中对“巨额财产来源不明罪”的最高刑规定畸轻，给人的感觉主要不是在惩罚官员积累来源不明的巨额财产的行为，而是在惩罚官员拒不交代巨额财产来源的行为。这即便“涉嫌甚至可以说就是‘有罪推定’”，其实也并没有违背现代法理原则和法治精神。在一般情况下，法律强调“谁主张谁举证”，谁要是怀疑某名官员是贪官，谁就负有列举该官员贪污的证据的责任。但是在特殊情况下，法律也强调“举证责任倒置”，作为对“谁主张谁举证”的一个必要补充。对于某个官员的巨额财产，当然是他本人最应该知道其来源，他本人对此享有天然的信息优势，具有搜集证据的最大便利条件，因此主要举证责任（证明他不是贪官）就不能由怀疑他的财产来路不正的检察机关承担，而应当倒置到该官员身上，由他自己来承担证明自己的财产来路正当的责任，否则他就理当为自己的举证不力承担法律责任，为自己拒不交代巨额财产来源的行为付出代价。现在的问题是，这种责任偏小，代价偏低，很难起到震慑犯罪的作用。12下一页>>
人大代表和政协委员关于提高“巨额财产来源不明罪”量刑标准的意见，总结了司法实践中的问题和教训，应当引起立法机关的高度重视。
本报评论员<
|
| |
|
|
|
-- 给编辑写信
