 |
| 10桌酒席就腐败？！(图) |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2004年05月25日09:36 来源：沈阳今报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
|
| |
据5月23日《新京报》报道，近日，银川市纪检委、监察局出台了《严禁领导干部借婚丧嫁娶等事宜敛财的规定》，要求党员领导干部操办婚丧嫁娶等事宜必须执行申报制度，原则上不能超过10桌，一旦超过即属大操大办，可认定为借机敛财。
观察版主：大家好！欢迎来到圆桌自由谈，今天的话题是办酒席到底几桌算不上腐败，当然这是指领导干部的，而且正好银川刚出台了一个相关问题的地方法规，大家谈一谈。
○黄荣才：尽管说这样的规定是要给大操大办一个门槛，对制止大操大办的歪风有一定的功效，但既然大操大办之风该狠刹，那么又何必留下一个回旋的空间，允许有“10桌”这样一个定量的存在。
既然要制定规矩狠刹大操大办歪风就不要留口子，而是要来个铁律。同时也要清醒看到，办个几桌仅仅是考量的依据之一而已，并且属于相对表面的外化，是很有欺骗性的，是否借机敛财，要看实质，不要上了“只办几桌”的当，那不足为凭。
○晏扬：我觉得不能用形式主义手段对付官场顽疾。实际上，以形式主义手段来对付官场“顽疾”，眼下并不少见，比如为了治理文山会海，一些地方就搞“无会月”，一个月内不允许召开任何会议；或者规定一次会议时间不得超过多少小时，大会发言一律不准超过多少分钟等等。这样的规定，本质上都属于形式主义，它们在遏制一种“顽疾”的同时，甚至可能会引发另外一种“顽疾”。
领导干部之所以能够借婚丧嫁娶之机大肆敛财，根本原因在于其手里的权力太大、太集中，而这种权力又缺乏有效监督，可以为所欲为，让下级官员和平民百姓感到畏惧、屈服。当政府官员手里的行政命令权、任免权、审批权越来越少的时候，即使他想借婚丧嫁娶之机大肆敛财，恐怕也很少有人前去捧场了。
○周海亮：可我觉得，部分领导干部借婚丧嫁娶之机大肆敛财，的确是当今社会一种不可忽视的腐败现象。但是，“普遍”不等于“所有”，很多领导干部“借婚丧嫁娶之机敛财”并不等同于所有的领导干部在婚丧嫁娶时都有“敛财的动机”。
既然这样，那么，以“超过10桌即属大操大办并可认定为借机敛财”为标准就难免显出此规定不成熟和不客观的一面。显然，“超过10桌”和“借机敛财”并无逻辑上的因果关系。如真要敛财，方法多的是，不必非靠婚丧嫁娶且大操大办；不敛财的话，即使办100桌酒席，花自己的钱，纪检委、监察局等部门，也是无权干涉的。
○方明威：我仔细研究了银川市这个“超过10桌即属大操大办”的规定，觉得无论是在定量上，还是在操作上，都存在不小的漏洞：
其一，“10桌”是多大的桌子？一般情况下，我们理解是10人为一桌，但少者七八人也可坐一桌，多者十三四人也能挤一桌。这个“10桌”究竟指的是哪种标准？标准不明确，在处理上难免会棘手。
其二，办“10桌”难道就不是大操大办？按最常规的标准计算，10桌可以坐100位宾客，百人宴席难道不是大操大办吗？如果每位宾客送礼金300－500元，一场宴席收入就有3万－5万元，难道还少吗？
其三，是一次办宴席不得超过“10桌”，还是多次办宴席的总数不得超过“10桌”？如果每次办个八九桌，多来几次，那可不可以呀？不“大操大办”，但每天都“小操小办”，一样能敛财。
其四，严禁领导干部向管理和服务对象及下属单位和个人滥发请柬或收受他们的礼金和礼品这条规定根本就不可行。不必赘言，大家都心知肚明。作为领导干部，不是要禁止“大操大办”，而是应该提倡“不操不办”。
观察版主：方兄看得挺透彻，难道这个规定就没有什么积极的意义吗？
○李克杰：有！应当看到，银川市纪检监察部门高度重视领导干部借婚丧嫁娶敛财问题，并专门制定相应的规范，进一步明确纪律界限，将对领导干部起到一定的约束和警戒作用，也对干部队伍的廉洁自律具有积极意义。
但银川市的这一规定，也有明显的缺陷和不足，各位嘉宾都提到过。银川市纪检监察部门出台这个规定的主要目的就是遏止领导干部借婚丧嫁娶事宜敛财。既然如此，其着眼点就一定要放在是否敛财上，也就是说是否借机收取管理和服务对象以及下属单位和个人的礼品和礼金，收取多少，应该是认定敛财的惟一标准。就像春节期间沈阳市的规定，党政干部凡收受价格在200元以上的钱物，都是先免职，然后给予相应的纪律处分。
○龚明俊：不少地方出台新政策都要公示，广泛征求合理建议与意见。政策法规的草拟者固然有很高的理论素养与实践能力，但广大群众的判断也不会没有真知灼见，群众的看法有时候会比专家更专业。如果这个反腐规定能事前公示，主动接受群众的建议批评，就可能会更加完善。公示即将出台的新制度，这是防治制度“幼稚病”的最有效的措施。
○崔亮：利用婚丧嫁娶生日乔迁进行敛财，自古以来就是官员灰色收入的重要组成部分。作为地方纪检监察部门，针对这一不正之风制定禁止性的具体规定，其良苦用心当无可厚非。比起那些对这方面的腐败现象听之任之的部门来说，他们的行为应该值得肯定。
但是，从另一个方面来说，硬性禁止10桌既不合情也不合理。党员干部也是人，人是需要交流沟通的，人情往来不可避免，如果是大家族，亲朋多了怎么办？哪条法律规定党员干部消费犯法？如果以牺牲正常的人性和人情为前提，是不是值得斟酌呢？
○马廷刚：我看哪，防止党员领导干部借婚丧嫁娶等事宜敛财，我们并不是缺少制度建设，而是许多法规制度没有发挥应有的作用和效力，原因在于执行不力。倘若真正使借婚丧嫁娶等事宜敛财成了高风险作业，那么胆敢以身试法的人将会大大减少。要做到这一点，就必须使一切借机敛财的行为被曝光，就必须做到有罪必罚的制度保障。
○李甘林：话说得不错，“原则上不超过10桌”中的这个“原则上”就是执行不力的最大托词。事实上，一些领导干部利用婚丧嫁娶敛财等许多腐败现象并非银川“特产”而带有一定的普遍性，群众看不惯并进行举报实属正当。而这类腐败之所以“春风吹又生”并不是没有制度约束，但为什么总是难以收到实效呢？我以为，这正是由于“原则上”的规定在作祟。
我们的制度规范总是留下了“原则上”这个活口。而这个活口规定只有某些级别的领导才能够打开，这就给了某个领导个人太大的自由裁量权。由于这种裁量权缺乏透明度，缺少民主监督和制衡，因此，这种看似很有刚性的制度安排实际上就演变成某个领导才能享用的个人特权。因此，许多制度禁止的事情，人们往往可以通过请示领导，在“原则上”———这个由领导个人掌握的尺度内酌情变通，时间一长，那些深谙个中玄机的人自然上行下效，于是，严厉的规章制度成为一纸空文也就毫不奇怪了。
观察版主：谢谢大家的精彩发言。是的，制度不在多，关键是要管用、好使。但我们对于这样一个向腐败开战的规定还是多一些鼓励吧，帮助其完善，真正好用，这也是我们这次座谈的目的。再一次感谢大家的参与，我们下期再见。嘉宾言论不代表今报立场
|
| |
|
|
|
-- 给编辑写信
