广州市检察院抗诉一起终审民事案，叶女士卸下无端分得的百万元债务重担

　　本报讯记者林洁报道：“检察院的抗诉‘赢’了！”广州花都区的叶女士眼睛湿润。终于卸下前夫无端要她分担百万元债务的她，昨天下午来到花都区人民检察院，送上一面“执法为民，保护妇女合法权益”的锦旗。

　　一宗离婚析产案，历时四年有余，扑朔迷离。从二审几乎全盘改判到检察院抗诉，从媒体关注到引发各方争议的轩然大波，叶女士每一步都走得好辛苦。检察院为“家务事”抗诉

　　2000年4月，怀疑丈夫缪某不忠的叶女士向花都区人民法院递交了诉状，要求离婚，并分割家庭财产，包括数十套房屋、商铺、汽车等。法院很快作出一审判决，准予两人离婚，并将3个孩子判给叶女士抚养，几乎所有东西一分为二，叶女士分得230多万元。

　　官司到了二审法院，结果全然不同了。2001年9月10日，广州市中院作出终审判决，大女儿归缪某抚养，所有房产、车子重新划分，最重要的是，叶女士获得了一项“夫妻共同债务”，是缪某在1998年到2000年向四个人借的130多万元人民币和港币32万元（本报曾作报道）。

　　叶女士不能接受这样的判决，她说缪某是以公司法人代表的身份借的钱，用途也是公司的资金周转，关她啥事。于是，她多次向花都区人民检察院申诉，广州市人民检察院经花都区人民检察院的建议，向广东省人民检察院提请抗诉，省检察院依程序向省高院提出抗诉。

　　检察机关认为，缪某所借的债务虽以个人名义，但均用于缪某与人合伙的公司用途，一、二审法院均认定公司不属缪某个人，叶女士当时曾提出将公司财产作为夫妻共同财产分配，但没有获得法院支持。既然公司财产不能作为夫妻共同财产进行分割，同样道理，公司债务也不能作为夫妻共同债务偿还。法院：债务属公司债务

　　民事案件在两审终审后，能通过检察机关的严格审查提起抗诉的实不多见，何况还是为离婚析产这种“家务事”。此案一时在社会上引起了不小的关注。2003年11月6日，广州市中院开庭再审，广州市检察院作为抗诉机关出庭支持抗诉。

　　再审查明，争议的人民币130万多元和港币32万元债务虽然是以缪某个人名义借的，但实际上是因缪某参与合伙的公司资金周转困难，为继续该公司经营运作产生，全部款项也都用作公司用途，这些都有合伙人签名确认等证据证实，缪某作为公司的法人，他借款的行为代表公司，因此这笔债务属于公司债务。

　　法院认定，原审判决该项债务作为夫妻共同债务，由叶、缪二人共同承担属事实不清、认定错误，法院予以纠正。抗诉机关要求法院改判的理由成立，经过法院审判委员会讨论决定，法院撤消了原审判决中错误的部分。（夏天/编制）