群众举报卖淫嫖娼，派出所抓获涉案四人后却感到十分棘手：因为他们也搞不清四人发生性关系是什么性质。今年以来，扬州市公安局杨庙派出所多次接到群众举报，反映该镇某浴室有卖淫嫖娼行为。2004年5月18日夜，在现场伏击的民警将正在发生性关系的两对男女当场查获，随后将四人传唤至派出所进行讯问。然而令人费解的是，两对男女虽无婚姻证明，但是任一方都熟知对方的情况。

　　说起来，这四人的关系的确不同寻常，“耐人寻味”。2003年底的一天，吴某应朋友之约到仪征某浴室洗浴，与按摩女陈女在浴室发生了性关系，陈女见吴某关心自己，遂交往密切，成为性伴侣。陈女经吴某介绍到杨庙某浴室从事按摩，并在外租房。吴某将安乐窝粉刷修葺一新，并一一添置物品，与陈女过上了同居生活，直至事发。

　　张某系本地某玩具厂业主。2003年底的一天，张某到本村一浴室洗浴，结识了按摩女孙女，并与其发生性关系。在多种诱惑下，孙女成为其“二奶”。张某将孙女介绍到该浴室，并在外租房同居。

　　正因为如此，吴某等四人振振有辞，称他们系情人关系，并以江苏省取消了原“严禁无婚姻证明的男女混住”的条款为由辩解说，他们的行为并未违法。派出所内部人员也对此案展开了激烈的争论。一方认为，他们的第一次性行为都是以金钱等物质为载体，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》，此后吴某和张某为了长期嫖宿，并继续以金钱等物质诱惑，实质是卖淫嫖娼行为的延续，是包娼，即使是“二奶”关系，按照法规来判定，亦应归入卖淫嫖娼之列，可予以行政处罚。

　　另一方认为，他们双方第一次的性行为均发生在6个月以前，已超过了追诉时效，而随着交往的频繁，男女双方都有了感情，此后的性行为是建立在感情基础上，是通奸行为，法律对此没有明文禁止过，那么，这只是在道德上值得争议，进行行政处罚则完全没有法律依据。争议之下，派出所请示上级主管部门，终因证据不足，定性模棱两可，只好将四人教育后释放。

　　对此，有市民认为，即使其中有感情的因素，但谁能断定在长期的交往中两人没有金钱的关系呢？难就难在，我们拿什么标准来判定到底是感情还是交易呢？市民王先生进一步指出，“二奶”也应是扫黄的重点，“因为法律没有限制卖淫的对象是否是同一人，无论是‘零卖’、‘批发’，都可以去抓。”

　　记者认为，“无婚姻证明的男女混居”禁令是当初为防止卖淫嫖娼和容留卖淫嫖娼而作出的规定，现在将此规定取消，而没有相应的管理办法出台，对公安机关打击预防卖淫嫖娼和容留卖淫嫖娼可能会产生影响。

　　应当看到，并不是说所有的“无婚姻证明的男女混居”都是合法的，也可能有卖淫嫖娼。杨庙派出所面临两难判断并非偶然现象，这一事件集中暴露了查禁卖淫嫖娼中的尴尬。这一事件向全社会发出了一个信号：解决法律的尴尬还需依赖相关法律条款的进一步完善和细分。

　　本报见习记者 陈锡军 通讯员 根旭

　　《江南时报》 (2004年05月25日 第四版)