国家发改委5月31日发出通知，决定大幅降低部分抗感染类药品最高零售价格。此次降价包括阿莫西林等24个品种，400多个剂型规格，平均降价幅度为30％，最高降幅达到56％，降价金额约35亿元，是历次降价措施中降幅最大的一次。

　　我们很欣喜地看到，在公众十分关心的药价问题上，国家再次做出了降价的决定，这对于抑制药价的过快增长，保障公众的合法权益具有重要作用。

　　但不可否认的是，政府部门一次又一次的降价决定并没有给药品市场带来革命性的变化，对于普遍公众来说，无论进医院还是去药店，他们面对的依然是高得令人咋舌的药价标签，“看不起病，买不起药”依然是众人心中之痛。

　　而且，就这次调价来说，笔者注意到报道中强调的背景更多是“技术进步，原材料价格下降，进口关税下调”等客观原因。这就反映了政府调控药价中的遗憾：没有完全从市场的角度来根除药价虚高的症结。

　　药品具有特殊性。从经济学的角度讲，医疗市场因其特殊性的确难以实现完全理想化的竞争性市场模型。但是，同样从经济学的角度讲，药品归根结底是一种商品，商品的问题终归要拿到市场中去解决。我们不能因为其特殊性而抛弃市场这只无形之手。

　　从市场的角度看，为什么经过多次调价而公众感觉不到诸多实惠呢？可能的一个原因是：在崇尚高价回扣的药品市场，国家强行为药品降价，将使部分药品失去足够的利润，这是厂家不愿接受的，因为如此一来，厂家在有限的价格中就无法为诸多推销环节腾挪出更多的回扣空间。于是，一些厂家就会一边降低标价，一边停止这种降价药的生产，并采取新工艺加工老配方、更换药名及包装等办法，将老药废掉，推出所谓的高价“新药”。

　　所以，根治药价必须承认并正视目前存在的“药价越高越好卖”的现实。一些医药界的专家将这种现实比喻成“橄榄球现象”，即药价在各个环节的利润分配极不均衡，就像一个橄榄球一样，生产和销售的两头环节，大概只占药价的15％左右，而药价的70％都用在中间流通方面了。

　　药品销售应当表现为这样一个最基本的链条：生产商—推销商—医药代表—医院及药店—大夫及药店售货员—公众。其中，回扣是整个市场链得以成立的核心。这就是说，清除畸形的“橄榄球”，解决中间环节的博弈问题是药品市场健康发展的必然。

　　现在，一些城市相继出现了一些平价药店，有的平价药店开业即宣布药价降幅高达45％以上。对于平价药店的经营者来说，在如此惊人的降幅下，依然从容地保持着足够的利润空间，他们的绝招就是一个：砍掉中间环节，直接从厂商手中进货。

　　在北京，有的药店还尝试着请消费者自定药价，并依照消费者自定的价格执行柜台销售。尽管有人会以为这样做不可思议，但药店的负责人仍从容不迫，因为他采取直接进货，低药价仍在他的掌控之中。

　　所以，平价药店是我们提倡的一个发展方向，它的精髓就在于解决了中间环节的市场博弈。它给政府部门的启示是，在对待类似药品的特殊商品时，行政手段是有效的，但市场手段更是必要的，否则，我们的办法就只能停留在打“补丁”的层面。

　　相关报道见昨日今报视野版>>