“塔斯曼海轮溢油”索赔案进展 渔民协会能否参与诉讼？起诉是否众渔民真实意思？原告中是否有混水摸鱼之辈?胡然

　　本报讯（记者胡然）昨天，天津海事法院公开审理“塔斯曼海轮溢油索赔”案。此次原告是滦南县渔民协会和该县杨保生等921户渔民及15位养殖户，先主要对原告主体身份进行核对。为增强透明度、公开性，合议庭给原被告双方充分的辩论空间，因原告人数多、案情太复杂，原被告双方律师都进行了精心准备，庭审中双方律师唇枪舌剑。庭审进行了5个多小时后，因被告方律师突然提出原告方所提交涉及渔民的部分证据不符合要求，拒绝进行核对，致使庭审在下午3点半结束。合议庭表示将在充分考虑双方观点后，对证据效力问题做出评判。今天上午法院将继续开庭。

　　昨日庭审的三个焦点问题：

　　问题1：

　　渔民协会能否参与诉讼

　　被告律师语出惊人：本案自始不能成立，渔民协会没有资格参与诉讼。滦南渔民协会起诉时称代表渔民及养殖户索赔，渔民推举杨保生为其诉讼代表人，而非渔民协会。该协会不具有代表渔民提起诉讼的资格，其先前的起诉行为无效，渔民基于一个无效的诉讼所提出的参加该诉讼的请求也不成立。渔民协会只是当地渔民的自发组织，其目的是协调、组织渔业生产，遭受损失的是渔民，而非渔民协会，其无权起诉，并造成了重复索赔。

　　对此原告表示，因情况紧急，受害渔民人数众多，为避免受害渔民对“塔”轮重复扣押，因此由渔民协会代表渔民提出诉前财产保全及起诉。现鉴于受损渔民的身份及损失情况已核实，已推举出诉讼代表人，决定由后述渔民等加入本案，作为共同原告。渔民协会与渔民两者可保证不对被告重复主张权利。

　　问题2：

　　起诉是否众渔民真实意思

　　被告律师表示，事发后，他们随公证处走访了包括杨保生在内的众多原告渔民。笔录和现场录音表明，渔民们或根本不知道起诉的事，或称诉讼与他们无关，水产局事先已对渔民有了安抚，并在此后“用我们的名义，将官司接下来，如果分钱，也与我们无关。”据此，被告认为起诉并非渔民们的真实意思，此案不能成立。

　　对上述证据，在场参加诉讼的10多位渔民群情激愤，表示被告律师当时谎称是原告委托的律师和报社记者，是被告律师在欺骗的情况下取得的。上面的话是渔民随口所说，并不属实。原告律师提出，被告律师调取证据不出示身份证件，证据取得不符合法律规定，不应被法庭采纳。

　　问题3：

　　原告中是否有混水摸鱼之辈

　　为证明起诉的近千名原告都是在滦南县有合法捕捞许可的渔民，法庭要求原告律师提交证明身份的“三证”。但原告表示，因原告众多，且渔民们每天都要捕捞作业，船舶所有证、捕捞许可证、船检证书要随船携带，无法收齐。他们在搜集部分证件复印件后，将每位原告的基本情况列一表格，由当地派出所和港监部门核对无误后盖章。他们提交的证据已有厚厚几沓。

　　被告律师予以反对，认为按法律规定，原告须出示证件原件。据现有证据看，大多捕捞证复印件只有一张，内容不完整，有的证件没有发证机关盖章；船舶实行强制报废制度，从现有资料看，有的船早已超过13年的报废年限，不能出海作业；而船检证书上应载明航行区域。因受污染地点离岸边较远，马力小的船舶无法到该地点作业，就谈不上因此受损，马力大的船舶可开到远离污染区域地点，也不会因此受损。根据国际公约和索赔手册，这两种船舶不具有索赔资格。为查明事实，原告须提交全部证据原件。被告认为在众原告中难免有“混水摸鱼”之辈，对原告的证据拒绝核对。

　　原告律师认为，限于客观情况，如提交所有原件，将意味着千余渔民全部停止生产，本着经济诉讼原则，证件原件暂无法全部提供，但他们已出示了权威部门出具的证明，原告的举证义务已完成。此外，渔民存在着“套牌”的习惯做法，有的船舶已更新，但未办理更新，被告不应以此为难原告。

　　背景资料

　　滦南县渔民协会和该县渔民起诉称，污染事故发生后，全县共有921户渔民受到污染损害，其中网具损失742万余元，停产损失2328万余元；全县有15位养殖户所养殖的共4200亩杂色蛤、文蛤和毛蚶死亡严重，损失达1081万余元，合计直接经济损失4153万余元。