动物园领导是否误导实习生？死者是否违章操作？后事处理是否有组织承诺？

　　昨天下午，北京市动物园犀牛河马馆，从护栏外看身长约两米的一只河马泡在室外的水池中，另外一大一小的两只河马则在室内。饲养河马已有10年的马先生告诉记者，这3只河马是一家子，也是动物园仅有的河马。马先生说，河马只在发情和哺乳幼仔时有可能对接近它的人造成伤害。在他饲养的这10年里，河马还没伤过人，不过，他刚进动物园时，就听园里说过，31年前有只河马将1名女实习生咬死了。

　　正是马先生记忆中的这起31年前的河马杀人案，如今打起了人身损害赔偿官司。今天上午，该名女实习生的母亲、86岁高龄的张玉珍委托其大女儿刘淑芬在西城法院状告北京市动物园，要求动物园赔偿死亡赔偿金等各项费用44万余元，并每月支付463．5元的生活费。记者采访后发现，这起31年前的河马杀人案，如今依旧谜团重重。

　　诉讼时效成争论焦点

　　刘淑芬来到法庭后，先把妹妹的遗像摆到原告席上。刘淑芬告诉记者，1973年5月4日，刘淑兰被安排到动物园河马馆实习。1973年6月4日下午4时左右，刘淑兰在河马馆扫兽舍，在她打扫卫生轰麻雀的过程中，惊醒了正在休息的河马。河马爬上岸向她追来，刘淑兰扔下扫帚就跑，结果被河马咬伤致死。惨案发生后，动物园给刘家500元营养费作为抚慰，但是对于抚恤金，当时组织承诺等国家有政策规定时再追补解决。今年5月1日正式实施的《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有了这一保证，刘家遂要求动物园按承诺予以赔偿。

　　31年前的陈年往事如今才索赔，北京市动物园无论如何也不答应。出庭的动物园肖副园长说，此案已超过法定诉讼时效。《民法通则》规定诉讼时效是1年，虽然还规定可以从权利人知道被侵害起计算，但最长诉讼时效是20年。刘淑兰被河马咬伤致死是在1973年6月14日，《民法通则》在1987年实施，按照最高法院的司法解释，在《民法通则》实施前知道权利被侵害的，诉讼时效为1年，不能适用民法通则规定的最长20年诉讼时效规定。

　　女实习生死于河马“护仔”

　　“饲养河马这么久了，你平时敢和它亲近吗？”昨天下午，记者与动物园河马饲养员马先生聊天时问他。马先生笑笑说：“我敢拿手摸它，但有个前提，就是得隔着栏杆，毕竟它是只体重好几吨的大动物啊，就是被它的粗腿碰一下也会受不了的。”为了安全起见，即使是给河马喂食，马先生也要先在河马与食槽之间拉下隔离栏，把自己与河马隔开，然后往食槽里倒些草类食物，走出去后再打开隔离栏，把河马放过来进食。

　　虽然在与河马的接触中如此小心，马先生还是挺放心的：“河马是食草动物，不食肉，一般不会伤人，这10年来都没发生过伤人的事。它最有可能伤人的时候就是怀孕期和哺乳期，这也是父母的本能，如果它们觉得有人对孩子构成外来危险，出于护仔的目的就有可能伤人。”

　　而刘淑兰出事之时，正是马先生所说的河马“护仔”期。咬伤刘淑兰的母河马刚产仔不到1年，按照马先生的经验，刘淑兰轰鸟的动作可能被母河马误解为要伤及小河马的外来危险，从而出于“护仔”目的攻击刘淑兰。

　　事发前动物园误导实习生

　　刘淑兰死于河马“护仔”的推断得到原告证人、当年调查河马杀人事件的园林局劳动干部田庆株的证实。田庆株还对记者说，刘淑兰等实习生到动物园实习时，动物园领导为了减轻实习生的胆怯心理，在安全教育中对刘淑兰等人说河马是食草动物，不会咬人，而河马“护仔”的动物天性却未被提及。所以动物园对刘淑兰之死负有责任。

　　31年来，河马杀人案已经成为动物园的安全教材。马先生10年前刚进动物园工作时，就在安全教育中听到过这起河马杀人案。对于当年动物园领导误导实习生的说法，动物园并不认可，该园认为，田庆株既然这么说，那就应该说明是谁讲的，而不能用模糊人称。对此，田庆株在作证时明确回答说，这句话是当时的动物园副主任李长德说的。李长德今在何处，他有没有误导实习生，这是谜团之一。

　　死者是否违章操作

　　对刘淑兰之死，动物园认为是她违章操作所致，因此动物园不应承担责任。该园认为，当年的调查结果表明刘淑兰违章进入兽舍追捕麻雀造成河马受惊，才被河马咬伤。对此，田庆株说，河马馆里堆放着许多草料，经常有麻雀来啄食草籽并在草料上拉屎，河马吃了被鸟粪污染的草料会影响健康，所以刘淑兰轰鸟是出于工作目的，并没有违反操作规程。两方就此打起嘴仗，园林局指出田庆株的证言与其当年的报告不符。作为园林局负责安全和劳动调配工作的田庆株在1973年6月9日给北京园林局的《职工死亡、重伤事故报告表》的发生事故主要原因一栏中写道：“违反动物饲养操作规程进入兽舍被河马咬伤》。”田庆株则说表不是他填的，签名也是假的。

　　不过，事发后当时的北京市园林局革命领导小组关于事件的调查报告可以从侧面说明责任问题。该报告称，在刘淑兰轰鸟时，园林局饲养员也在用水管冲击飞鸟，导致河马受惊。刘淑芬据此认为，园林局在河马咬伤其妹妹并致死一事上存在过错，其妹妹并未违章操作。

　　是一次性处理还是组织有承诺

　　法院之所以受理这起31年前的人身伤害索赔案，是因为证人田庆株作证说当年组织上有承诺，等国家有政策后再赔偿。而园林局则认为，当年已经按工伤对刘淑兰做了一次性处理。动物园承担全部治疗费2997元，支付了家属误工费209元，并按当时平均工资向刘家支付3个月共计200元丧事补助。此外，动物园还给予刘家一次性补助500元，为刘淑芬解决了户口进京问题并安排工作，还帮刘家调换了住房。

　　动物园还认为，田庆株所说的代表组织所作承诺，应说明是代表哪个组织、哪级组织，不能用一句话简单笼统地表述，从而歪曲事实。田庆株说，他是园林局委派的调查小组成员，当时是代表园林局、动物园做出的承诺。

　　不过，动物园提交证据称已经一次性正理完毕。当年的园林局人事处处长史宾涛说：“此事是我亲自处理的，当时是一次性彻底解决的，没有留下尾巴，根本没有田庆株所说的等国家有政策规定时解决的这回事，更没有承诺一说。”当时的动物园党委委员林伯衡也说：“他们在向党委汇报处理结果时，是一次性处理完毕，没有遗留任何尾巴，更没有承诺什么。”据此，动物园请求法院驳回张玉珍的诉讼请求。本报记者杨昌平