新华社电河北省唐山市路北区人民法院（下称路北法院）对一起欠款纠纷案的执行，最近受到多位法律专家的质疑：一家民营企业在这起纠纷中，既不是原告，又不是被告，甚至不是第三人，却被法院强行执行走200万元。

　　河北省迁安市立信实业有限公司（下称立信公司）和山西溢源钢铁有限公司（下称溢源公司）有业务往来，溢源曾欠立信货款1170万元，无力付现，2001年8月6日双方签订协议，约定溢源所欠货款用生铁抵顶，生铁出炉后即归立信所有，并由溢源代办发运。

　　就在溢源公司为立信公司代办发运第三批生铁的运输途中，陡生变故。当年9月23日，路北法院的执行法官在天津火车站扣押了48车、3000吨生铁，理由是因溢源公司涉及一起欠款纠纷案，财产要被查封，用来还唐山市路北区个体工商户王继清的钱。

　　立信公司闻讯，立即向法院提出异议，提交了溢源、立信两家的协议，申明这批生铁属于自己而不是溢源公司。法院经过审查，确认这批生铁所有权已转移至立信公司，不久解除了扣押。

　　孰料，一年之后路北法院再次全盘否定自己的结论，给立信公司下了一份裁定书：立信与溢源的协议无效；立信立即向申请执行人王继清偿还148万元货款或返还已取得的生铁及孳息。

　　此后一年多时间里，法院先后两次查封立信公司账户，查封其股东一部奔驰轿车，冻结了该公司在其他企业的债权183万元，最后将其账户存款20．2万元和银行承兑汇票保证金账户内的180万元强行划至路北法院。

　　那么，那3000吨生铁究竟属于溢源公司还是立信公司？

　　路北法院副院长丁建中说，根据溢源、立信两家2001年8月6日所签以生铁抵顶欠款协议中约定：“溢源公司应在2001年9月10日以前全部还清。”也就是说，这份协议的有效期至2001年9月10日止。而路北法院查封生铁是在当年9月23日，那时协议已失效。合同法第46条规定：“附终止期限的合同，自期限届满时失效。”

　　对此，立信公司说：“到9月10日溢源只还了我们价值600多万元的生铁，还差一半没还呢。9月21日代立信发的这批生铁，正是履行协议的内容。”

　　记者咨询专家，中国政法大学教授李曙光当即指出：“从法律角度讲，法院这是在偷换概念。”他说，关键在“期限”二字。合同法第46条所说的“期限”是指整个合同效力的期限，而溢源、立信协议中的“期限”是指履行合同某项具体内容的期限。路北法院把两者混同起来，按照这种逻辑，就相当于说，借钱的人到期还不清，双方合同就自动失效，钱就不用还了，“这显然太荒唐”。

　　专家们认为，路北法院另一明显违法行为，是强行划走立信公司银行承兑汇票保证金180万元，因为最高人民法院和中国人民银行有明确规定，法院可依法冻结银行承兑汇票保证金，但不得扣划。