据报道：广东省人大常委会根据代表的建议，要求各级政府提高公务员津贴时，应当将方案、标准事先报送同级人大常委会审批，实施结果向人大常委会报告。同时，政府有关部门在提出提高公务员津贴方案时，应当进行听证。

　　公务员加薪要开听证会、要通过人大常委会的审批，这件事听起来颇多新意，值得关注。

　　报道中说，广东省的一位人大代表提交建议表示，公务员加薪不能由政府说了算，公务员加薪使用的是纳税人缴纳的财政资源，因而值不值得加、怎么加、加多少都应该问问他的“主人”——纳税人。这位代表说，尽管每年加工资、涨津贴的预算支出会提交人代会审议，但是加薪支出只是作为财政预算这个“大盘子”中的一小项，代表们并没有对加薪支出进行专题审议。

　　这位代表质疑目前公务员加薪方式的精神可佳，其理由也不无道理，人大常委会能够予以采纳本身也显示了一种积极的工作态度。但是，仔细推敲后会发现，此举纯属公民权利资源的一种内部消耗，听证不搞也无妨。

　　所谓的听证究竟要怎么“听”、怎么“证”，这个问题本身更值得探讨。最近一段时期，听证会成为一个热门，除涨价听证、立法听证外，现在有许多人又张罗着把听证会这种形式向更多的领域推广，但是，笔者发现有许多人对听证的本质并没有弄懂。听证者，不光在“听”，关键是“证”，不仅要证真，也要证伪，是要将正反两面的意见充分表达，以利于决策的公正与公平。但是像公务员加薪听证会本身却很难操作。

　　首先，由谁来证真？似乎是应该由提出加薪的政府一方了。但这在法律上说是矛盾的，因为政府是雇佣方，公务员是被雇佣方，作为雇佣方的政府，是否真能为被雇佣方充分表达涨薪要求，这本身难合逻辑，因为任何雇佣方都想以最低的价格雇佣到最好的员工，政府机关也一样，其所能证真的仅限于有无加薪的承受能力，但这个能力已经在财政预算这个“大盘子”中经人大全体代表审议过了，再另行审议，就难免重复导致效能浪费。同时，雇佣方该给被雇佣方支付多少报酬，应该受到法律的干预，但干预只能是规定下限，而不能规定上限，所以只能制定最低工资标准，而不能限制最高工资标准。

　　其次，由谁来证伪？按照那位代表的逻辑，应该是纳税人了，但纳税人的概念显然太模糊，目前只能靠人大代表，或者，范围扩大一点，再增加一点社会民间人士。这样问题就出来了，这样主张证伪（反对加薪）的阵营，本身的构成就有问题，因为其内部就不是一个利益共同体，而是一个为了完成“听证会”任务而临时凑成的班子。既然，证真和证伪的双方构成容易受到质疑，听证还有必要吗？同时，听证的主持者，也是个问题，如果说是为了更多的征求不同意见，可以通过其它更简便、更经济的方式，广泛纳言求诤，而用不着为了一两次加薪兴师动众搞所谓的听证会。

　　同时，加薪方案、标准事先报送同级人大常委会审批，表面上看体现了人大常委会的权威，实则却毫无意义，因为，按照现行的体制，人大常委也大多领取的是公务员俸禄，自己审批自己该不该加薪、该加多少薪，本身能否做到公正也值得怀疑。

　　广东省人大提出的公务员的收入调整，应逐步纳入法制化管理的轨道，通过法律形式，形成公平、公开、公正的公务员收入分配机制。对此，笔者完全赞同，同时也希望在制定怎样的法律原则的“立法”过程中，多开一些能决定政策法规导向的听证会，而不是搞一些听而难证的形式主义。